Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-49171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3641/2013-АК

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-49171/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кабанова Валентина Антоновича: Кабанов В.А., паспорт, выписка ЕГРИП,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: Сафронов А.В., по доверенности от 11.10.2012, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу № А60-49171/2012, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова Валентина Антоновича  (ОГРНИП 311663934100037, ИНН 663900004110)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области  (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

о признании незаконным отказа от 20.11.2012 № 12-07-07-5215,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабанов В. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит отменить решение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области об отказе в выдаче лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийных смесей Кабановского месторождения индивидуальному предпринимателю В.А.Кабанову от 20.11.2012 № 12-07-07-5215, обязать Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области выдать индивидуальному предпринимателю В.А.Кабанову лицензию на право пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийных смесей Кабановского месторождения.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 05 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение недействительным, обязал Министерство в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении предпринимателю права пользования участком недр местного значения с целью разведки и добычи песчано-гравийных смесей Кабановского месторождения в порядке, установленном ст. 10.1 Закона «О недрах», а также взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче заявления 2 000 руб. и возвратил заявителю излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что предпринимателем пропущен срок подачи заявки на получение лицензии, то есть допущено нарушение установленных требований в части срока обращения за лицензией (п.13 Порядка, утвержденного МПР РФ от 24.01.2005 № 23). Также полагает, что суд не вправе возлагать на Министерство обязанность выдать лицензию, поскольку принятие решения по существу вопроса о предоставлении права пользования недрами не относится к компетенции арбитражных судов, при том, что заявочные материалы не рассматривались уполномоченным органом в установленном порядке. Отмечает, что суд возложил на Министерство судебные расходы, тогда как оно выступало в рассматриваемых отношениях от имени Свердловской области, таким образом, судебные издержки должны взыскиваться за счет казны Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, названных дополнениями к апелляционной жалобе. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил на основании ст. 81 АПК РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, названных дополнениями к отзыву, суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил на основании ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Кабанову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 63183 кв. м, кадастровый номер 66:06:45 001:0338, категория - земли сельскохозяйственного назначения.

Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) 17.12.2009  индивидуальному предпринимателю Кабанову В.А. выдано свидетельство № 5/09 об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на вышеназванном земельном участке.

Индивидуальный предприниматель Кабанов В. А. 03.10.2012 обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области с заявлением о выдаче лицензии без проведения аукциона для добычи общераспространенного материала (строительных песков).

Решением от 20.11.2012 № 12-07-07-5215 Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области отказало в выдаче лицензии.

Основанием отказа явился пропуск срока подачи заявления о выдаче лицензии на добычу полезных ископаемых и обращение с заявкой лицом, не проводившим работы по геологическому изучению участка.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: первое основание для отказа в выдаче лицензии суд признал незаконным, поскольку срок подачи заявки на получение права пользование недрами не является пресекательным и его пропуск не отнесен законодателем к основаниям для отказа в приеме заявки; относительно второго основания отказа суд указал, что изменение ОГРНИП произошло по причине приостановления предпринимательской деятельности заявителем, а также исходил из подтвержденного материалами дела факта осуществления работ по геологическому изучению месторождения Кабановым В. А.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по существу спора являются законными и обоснованными.

В силу ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее Закон о недрах) предусмотрено, что Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами, в том числе, при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на участке недр (за исключением участка недр федерального значения, участка недр, который отнесен к участкам недр федерального значения в результате открытия месторождения полезных ископаемых, и участка недр местного значения) пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению недр за счет собственных средств для разведки и добычи полезных ископаемых открытого месторождения, устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции нормативно-правового регулирования в сфере экономического развития.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ в выдаче лицензии Министерство обосновало двумя причинами, первой из которых явился пропуск предпринимателем шестимесячного срока, установленного п. 5 Приказа МПР РФ от 24.01.2005 № 23 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению участков недр за счет собственных (в том числе привлеченных) средств, для целей разведки и добычи полезных ископаемых такого месторождения» (далее Порядок).

Пункт 5 Порядка предусматривает, что заявка подается в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальные органы не позднее 6 месяцев с даты получения свидетельства об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на соответствующем участке недр, которое в течение 45 дней рассматривает прилагаемые к заявке предложения заявителя по условиям пользования недрами, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, на предмет соответствия их требованиям по рациональному использованию и охране недр.

Основания для отказа в приеме заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона перечислены в ст. 14 Закона о недрах, а также в п. 13 Порядка.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что такое основание для отказа в приеме заявки как пропуск шестимесячного срока на подачу заявки не предусмотрено законом.

Суд правильно определил, что данный срок не является пресекательным, при этом установив, что срок был пропущен предпринимателем по причинам, носящим организационный и финансовый характер (отсутствие денежных средств для ведения предпринимательской деятельности, необходимость организации подъездных путей к месторождению).

Доводы Министерства о том, что неприменение шестимесячного срока, представляющего собой срок существования преимущественного права (как форму льготы) на получение лицензии без проведения аукциона, привело бы к нарушению стабильности в сфере недропользования, нарушению прав предпринимателей на добычу полезных ископаемых на перспективных участках недр, а также к нерациональному использованию полезных ископаемых, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, как носящие предположительный характер и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов относительности незаконности первого основания для отказа в выдаче лицензии апелляционный суд не усматривает.

Министерство в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что подача заявки со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного п. 5 Порядка, является злоупотреблением правом со стороны предпринимателя и влечет отказ в защите принадлежащего ему права на получение лицензии. Министерство полагает, что суд необоснованно не применил ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд полагает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего спора является решение Министерства и доказыванию подлежит законность его принятия государственным органом.

В самом решении об отказе в выдаче лицензии такое основание как злоупотребление правом со стороны предпринимателя не было указано.

Вторым основанием отказа в выдаче лицензии явилось то обстоятельство, что геологическое изучение проводилось предпринимателем Кабановым В. А. (ОГРНИП 305663922900031), а заявка подана предпринимателем Кабановым В. А. (ОГРНИП 311663934100037). Министерство в письме указало, что лицензия выдается пользователю недр, проводившему работы по геологическому изучению такого участка.

Данное основание суд первой инстанции также признал незаконным, установив, что изменение ОГРНИП произошло по причине приостановления предпринимательской деятельности Кабановым В. А., а также установив, что работы по геологическому изучению месторождения производились Кабановым В. А.

Материалами дела подтверждается, что заявителю 17.08.2005 было выдано Свидетельство формы № Р61001 серии 66 № 004351912 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 305663922900031.

04.09.2008 было выдано свидетельство формы № Р65001 серии 66 № 006858382 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

07.12.2011 Кабанов В. А. вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство формы № Р61001 серия 66 № 006858856, с присвоением ОГРНИП 311663934100037.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что предпринимателю Кабанову В. А. ранее был присвоен ОГРНИП 305663922900031, а после прекращения деятельности при новой регистрации в качестве предпринимателя был присвоен ОГРНИП 311663934100037, то есть оба номера принадлежат одному и тому же лицу, проводившему геологическое изучение недр и впоследствии обратившемуся с заявкой в Министерство.

Следовательно, второе основание для отказа в выдаче лицензии не свидетельствует о том, что заявка подана лицом, не проводившим геологическое изучение недр.

В дополнениях к апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что выдача Кабанову В. А. 17.12.2009 Свидетельства об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых является незаконной, а само Свидетельство ничтожным, поскольку было выдано в период, когда физическое лицо прекратило свою предпринимательскую деятельность.

Данный довод также не может быть принят судом в обоснование законности отказа в выдаче лицензии, поскольку данный вопрос Министерством при принятии оспариваемого решения не исследовался и в самом решении от 20.11.2012 не отражен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Свидетельство об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых № 5/09 от 17.12.2009 отозвано или иным образом утратило силу, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Министерства, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении спора по существу, отклонены апелляционным судом как не нашедшие