Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-46598/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и материальных ресурсов, основных средств, отсутствие расчетных счетов, минимизация налогов, непредставление документов по требованию для проверки. Отсутствие первичных документов (приказов о направлении работников в командировку на объекты ООО «ГазпромТрансгазЮгорск», командировочных удостоверений, авансовых отчетов на работников субподрядных организаций), подтверждающих факт выполнения работ, работниками субподрядных организаций.

Налоговым органом также установлено, что общество не списывало свои материалы по капитальному ремонту объектов Пунгинского ЛПУ МГ.

При всем этом, налоговым органом установлено, что общество само располагает всеми необходимыми производственными мощностями для осуществления строительно-монтажных работ собственными силами, имеет все разрешительные документы для допуска к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, имеют экспертное заключение о готовности организации к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов ОАО «ГАЗПРОМ».

Таким образом, налоговым органом установлено, что между обществом и спорными субподрядчиками был создан формальный документооборот, который не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что субподрядчики работы не выполняли, все установленные обстоятельства в их системной связи, свидетельствуют о формальном характере сделок общества со спорными контрагентами и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшении налога на прибыль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отклоняется довод общества о существенном нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так в жалобе налогоплательщик приводит довод о том, что при вручении акта выездной налоговой проверки существенно нарушены права налогоплательщика, в частности к акту проверки не приложены документы, добытые в ходе проведения выездной налоговой проверки.

К акту проверки инспекцией не приложены копии писем в адрес контрагента (ООО «ГазпромТрансгазЮгорск») налогоплательщика и ответы на них.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Содержание данных писем и ответов на них подробно изложено в акте выездной налоговой проверки стр.7-8 акта. Руководитель и представители налогоплательщика участвовали в рассмотрении акта выездной налоговой проверки, давали устные пояснения.

После установления ошибки, налоговый орган письмом от 27.09.2012 № 12-01-35/16511 направил в адрес общества указанные документы.

Таким образом, права общества соблюдены, а существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены, поскольку допущенная ошибка не стала препятствием к участию налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, представлению доводов в свою защиту и не повлекла принятие руководителем налогового органа неправомерного решения.

По мнению общества, налоговый орган должен был провести проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений ст.40 НК РФ, с привлечением специалистов - экспертов.

Между тем документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Отклоняется довод общества о том, что налоговый орган не провел проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений ст.40 НК РФ, чтобы доказать превышения объемов и стоимости работ, в данном случае этого не требовалось.

Расхождение в сумме 2 206 734 руб. на основании сметы по выполнению предстоящих работы и фактических затрат, которые относятся к этой смете, согласно КС-2, поэтому брать полный трехгодичный цикл выполнения работ нет необходимости.

При этом по налогу на прибыль не оспаривается вся сумма по сделкам с субподрядчиками (так как расходы фактически понесены), а оспаривается только превышение по смете. Таким образом, привлечение специалистов-экспертов и проведение экспертизы в данной ситуации не требовалось.

Общество на требование налогового органа № 526 от 21.06.2012 представило, в частности, справку о выполненных объемах работ субподрядчиками по обьекту во исполнение сметы № 283-2-1 по капитальному ремонту объектов Пунгинского ЛПУ МГ инв. № 130220, № 130217, где объемы в 2009 году работ выполненных самим обществом не указаны. Сводная таблица выполнения в разрезе субподрядных работ шлейфов Пунгинского ЛПУ инв. № 130217, N° 130220 за 2008г., 2009г., где налогоплательщик подтверждает превышение объемов выполненных работ по некоторым позициям, однако без учета объемов работ, выполненных субподрядчиками в 2008г. Ссылка налогоплательщика по позициям 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 раздела 1 «Перезоизоляция газопровода- шлейфа ф 159* 10 сметы 283,-2,-1, что работы выполнены по другим позициям, которые поименованы в разделе 2 «Ремонт метанопровода ф 32*4мм» указанной сметы необоснованны, так как это разные виды работ. Из этого следует, что первичные документы, а именно: акты о приемке выполненных работ в части указанных позиций тоже содержат недостоверные данные, не могут приниматься в расходы для целей налогообложения прибыли.

Пояснений по поводу того, кто из указанных субподрядчиков, фактически выполнял объемы в соответствии с указанными в таблице позициями по смете по капитальному ремонту объектов Пунгинского ЛПУ МГ инв. № 130220,130217 работ (в связи с увеличением расходов при выполнении работ по позициям по смете и КС-2) налогоплательщик не представил.

Кроме того, налогоплательщик не вел раздельный учет по субподрядчикам по виду и объему выполненных ими работ.

Суд отмечает также, что в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела работы на объектах: Ивдельское ЛПУМГ, здание компрессорного цеха; Пелымское ЛПУМГ, здание КП 12*48; Пунгинское ЛПУМГ, капитальный ремонт шлейфов на данных объектах проводила подрядная организация ООО «Строймехсервис». ООО «Алькор» за период 01 01.2009-31.12.2010 выполнение работ не производило.

В отношении выполнения работ на ПХГ Пунгинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2009-2010гг. установлено, что работы на ПХГ Пунгинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2009-2010гг. проводило только общество. Выполнение работ спорными субподрядчиками на перечисленных объектах за указанный период не производилось.

Кроме того, заказчик ООО «Газпром трансгаз Югорск», пояснил, что в 2009-2010гг. взаимоотношения за данный период велись только с ООО «Строймехсервис». В связи с этим, документы, подтверждающие согласование для выполнения работ сторонними организациями, указанными в требовании отсутствуют. Наряды-допуски выдавались на сотрудников общества по представлению приказов о направлении на работу. Вводный инструктаж проводился с работниками, которых направляло по своим приказам общество. Приказы о назначении ответственных лиц за производство работ предоставляло общество. Все разрешительные документы оформлялись на общество. Самостоятельно, организации, перечисленные в требовании с просьбой оформления не обращались.

В ходе проверки обществом не представлены приказы о направлении на работу от имени субподрядных организаций, командировочные удостоверения, авансовые отчеты на работников субподрядных организаций, при этом, согласно всех заключенных договоров субподряда, актов приемки выполненных работ КС-2 подрядчик ООО «Строймехсервис» должен располагать запрашиваемой информацией, кто от имени субподрядчика командирован (на основании приказа о направлении работника в командировку) на работу на объект, т.к. подрядчик компенсирует фактические расходы по командированию работников субподрядчика (проезд, проживание, суточные).

При оформлении договоров субподряда с субподрядными организациями, обществом, нарушены положения ранее заключенных договоров подряда, поскольку в силу пункта 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Общество не представило доказательств согласования с заказчиками привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, а также нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком. Данные обстоятельства также являются основанием для признания факта выполнения указанных выше работ собственными силами общества.

Таким образом, доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу № А60-46598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строймехсервис" (ОГРН 1021606352602, ИНН 1642002645) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 201 от 18.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева