Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период с 08.11.2012 по 05.12.2012 административным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, которая согласно распоряжению от 01.11.2012 проводилась на основании истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений  от 12.10.2011, предписания от 16.04.2012.

  В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

 Согласно п.п. 1 п. 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе  истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

         На основании  п.1 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

         Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (п.5 указанной статьи).

         Из вышеприведенных правовых норм  следует, что контролирующий орган вправе при проведении выездной проверки проверить, в том числе содержащиеся в документах юридического лица сведения, связанные с целями, задачами и предметом выездной проверки.

         В п.8 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 01.11.2012 указано, что в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: 8.1 - рассмотрение документов, 8.2 - обследование объектов, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и т.п.

         Согласно п. 4 распоряжения задачами настоящей проверки является проведение проверки на соблюдение требований санитарного законодательства.

         Из акта проверки от 05.12.2012, составленного по результатам выездной проверки в отношении заявителя, следует, что проверяющими оценивалось как выполнение юридическим лицом ранее выданного предписания № 01-16-15/7466 от 12.10.2011, так и соблюдение юридическим лицом обязательных требований законодательства. При этом в ходе проверки осуществлялся выезд должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, на объекты МУП «Водоканал» (объекты указаны в п.1 Распоряжения о проведении проверки), а также контролирующим органом исследовались документы, предоставленные заявителем во исполнение ранее выданных предписаний (в том числе собственные протоколы лабораторных испытаний факторов производственной среды).

         В силу п.2 ч.2 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

         В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

         Таким образом, из представленных административному органу заявителем имеющихся у него протоколов лабораторных испытаний факторов производственной среды были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, что послужило поводом к возбуждению дела  об административном правонарушении. На основании изложенного ссылка апеллятора на то, что в ходе проверки соответствующие измерения и исследования допустимых уровней производственных факторов на предприятии  не производились, является несостоятельной.

Факт наличия установленных проверкой нарушений подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

  Указанные в постановлении нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и являются доказанными административным органом.

  Доводы апеллятора о том, что судом не дана оценка представленным копиям предписаний, выданных в адрес руководителей структурных подразделений, и ответам руководителей структурных подразделений о принятых мерах, подлежат отклонению. Доказательства того, что указанные предписания были представлены  административному органу в ходе проведения проверки, а также доказательства выполнения указанных предписаний руководителями структурных подразделений в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

         Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности принятия заявителем мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, заявителем проводились лабораторные испытания, однако мер по устранению нарушений требований санитарного законодательства  предприятием предпринято не было, доказательств тому не представлено.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

  Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

  Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом.

  Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

  Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу №А60-634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

        Судья

Л.Ю.Щеклеина