Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-35878/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4142/2013-ГК

25 апреля 2013 года                          г. Пермь                     Дело № А60-35878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 апреля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федорца Антона Николаевича,

являющегося временным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года, вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела № А60-35878/2012 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича  (ОГРНИП 306967416400093, ИНН 667210001400),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                         Котов С.А. (паспорт, дов. от 13.03.2013),

ОАО «Инвестиционный банк «КИТ Финанс»:    

                                                        Лазарева Н.В. (дов. от 24.12.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича (далее – Яшин Б.И., Должник) о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) в отношении предпринимателя Яшина Б.И. введено наблюдение, временным управляющим его имущества утвержден Федорец Антон Николаевич (далее – Федорец А.Н.), официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2012 № 243.

Временный управляющий Федорец А.Н. 28.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Должника, просил суд признать недействительными действия Яшина Б.И. по перечислению денежных средств в пользу ОАО «Инвестиционный банк КИТ Финанс» (далее – Банк) по платежному поручению № 20121206/85063872 от 06.12.2012 на сумму 2.625.000 руб. и по платежному поручению № 20121208/87895712 от 08.12.2012 на сумму 99.246 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности Науменко А.А., также временный управляющий просит применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Банка в пользу предпринимателя Яшина В.Б перечисленных денежных средств. В качестве правовых оснований заявленных требований временный управляющий указывает ст.ст. 64, 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.02.2013 Науменко А.А. привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявления временного управляющего Федорца А.Н. отказано.

Временный управляющий Федорец А.Н. обжаловал определение от 15.03.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о невозможности признания ненадлежащим исполнение Банку как добросовестному кредитору, который не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившие исполнение лицо. При этом временный управляющий отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет о праве Науменко А.А. возложить исполнение на третье лицо без получения согласия со стороны кредитора. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что спорная сделка является ничтожной, поскольку в результате её совершения произошло распоряжение арестованным имуществом гражданина-должника. Временный управляющий полагает, что спорные действия Должника направлены на уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает против её удовлетворения.

Конкурсный кредитор Хайдаров Р.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и Науменко Алексеем Александровичем (далее – Науменко А.А., Заемщик) заключен кредитный договор № 12.1.2.1-227 от 20.09.2007, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 2.200.000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171, кв.8. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является, в том числе, ипотека указанной квартиры в силу закона.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного чуда г. Екатеринбурга от 21.12.2011 по делу № 2-4715/2011 удовлетворены исковые требования Банка к Науменко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12.1.2.1-227 от 20.09.2007 в размере 2.491.411,23 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, выданы исполнительные листы.

Предприниматель Яшин Б.И. платежными поручениями от 06.12.2012 № 20121206/85063872 и от 08.12.2012 № 20121208/87895712 перечислил Банку со своего расчетного счета денежные средства в размере 2.625.000 руб. и 99.246,50 руб., указав в назначении платежа на перечисление средств в качестве оплаты по  кредитному договору № 12.1.2.1-227 от 20.09.2007 с Науменко А.А.

После поступления денежных средств от Яшина Б.И., Банк посчитал обязательства по кредитному договору исполненными и выдал Науменко А.А. закладную от 20.09.2007, прекратив судебные процедуры по обращению взыскания на заложенную квартиру.

Полагая, что сделка Яшина Б.И. по перечислению денежных средств за Науменко А.А. в счет исполнения обязательств последнего перед Банком по кредитному договору является ничтожной в связи с тем, что денежные средства находились под арестом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования третьего лица и нарушение прав кредиторов Должника, временный управляющий Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица; в рассматриваемом случае последствием исполнения поручителем (Яшиным Б.И.) обязательства за Науменко А.А., является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором (Банк) и заемщиком (Науменко А.А.), а с другой - возникновение обязательственных отношений между поручителем (Яшиным Б.И.) и Науменко А.А., в которых Яшин Б.И. выступает в качестве кредитора; доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов в не представлено; помимо возможности взыскания основной суммы задолженности, перечисленной по оспариваемым платежным поручениям, у Яшина Б.И. имеется возможность в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ требовать от Науменко А.А. уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве, сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае временным управляющим оспаривается сделка по исполнению Должником обязательств третьего лица (Науменко А.А.) перед Банком путем перечисления банку денежных средств.

Таким образом, спорная сделка отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51), арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом. Для погашения всех требований кредиторов должник вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований. В соответствии с п. 2 ст. 207 Закона о банкротстве по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами (п.п. 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51).

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 арбитражным судом вынесена и оглашена резолютивная часть определения о введении  в отношении имущества предпринимателя Яшина Б.И. наблюдения и наложении арест на его имущество (в полном объёме это определение изготовлено 06.12.2012). Поскольку применительно к судебным актам, принятым в деле о банкротстве, юридические последствия наступают с момента вынесения резолютивной части судебного акта, а его изготовление в полном объёме имеет значение только для целей его обжалования, следует признать, что всё имущество предпринимателя Яшина Б.И. находилось в режиме ареста с 04.12.2012.  

Таким образом, с 04.12.2012 Яшин Б.И. утратил возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом, о чём Яшин Б.И. как должник по настоящему делу о банкротстве не мог не знать.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Несмотря на указанные запреты предприниматель Яшин Б.И. в период наблюдения (06.12.2012, 08.12.2012) в том числе в отсутствии письменного согласия временного управляющего Федорца А.Н. осуществил перечисления денежных средств Банку в счет исполнения Науменко А.А. обязательств по кредитному договору на общую сумму 2.724.246,50 руб.

При этом Должник с заявлением о снятии ареста в отношении соответствующих денежных средств в арбитражный суд и к временному управляющему не обращался, соответствующее определение о снятии ареста судом не выносилось.

На основании изложенного апелляционный