Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-35878/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

суд приходит к выводу  о ничтожности осуществленных Должником перечислений, поскольку в результате данных действий Яшиным Б.И. произведено отчуждение его имущества (денежных средств), которое находилось под арестом.

Из материалов дела усматривается, что в состав третьей очереди реестра требований Должника включены требования ООО «Строительно-монтажное управление № 7» в размере 3.500.000 руб., а также предпринимателя Хайдарова Р.М. в размере 10.000 руб. При этом требование ООО «Строительно-монтажное управление № 7» к Яшину Б.И. возникло в 2011 году при вступлении в законную силу мирового соглашения, а требование Хайдарова Р.М. – в 2007 году на основании договора займа.

С учетом наличия у Должника кредиторской задолженности на момент совершения спорных платежей, реализация предпринимателем арестованного имущества в пользу третьего лица, не являющегося кредитором Должника, в отсутствии каких-либо правовых оснований с очевидностью свидетельствует о причинении вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В обоснование вывода об отсутствии правовых основания для признания оспариваемой сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения ст. 313 ГК РФ, а также указал на невозможность признания ненадлежащим исполнения добросовестному кредитору, каким в рассматриваемом случае является Банк.

При этом арбитражным судом не учтено, что установленный законом запрет на реализацию арестованного имущества Должника-предпринимателя банкротстве не содержит исключений, в том числе относительно отчуждения имущества в пользу добросовестного кредитора, который не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо.

Кроме того, заявитель жалобы обоснованно указал на общедоступность опубликованной в сети интернет информации о введении в отношении предпринимателя Яшина Б.И. наблюдения и, как следствие, наложения ареста на его имущество. Обращение к интернет-сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью получения информации о наличии производства по делу о банкротстве в отношении того или иного лица на момент совершения спорной сделки являлось обыкновением. Исходя из этого, Банк располагал возможностью получить достоверные сведения о наличии в отношении имущества Яшина Б.И. наблюдения и режима ареста.

Выводы суда первой инстанции о наличии возможности взыскания с Науменко А.А. в пользу Яшина Б.И. уплаченной суммы по кредитному договору в порядке ст. 365 ГК РФ могут быть признаны обоснованными,  поскольку данная возможность не влияет на факт пребывания денежных средств Яшина Б.И. под арестом и, соответственно, ничтожности сделки по их перечислению в пользу Банка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление временного управляющего Федорца А.Н. надлежит удовлетворить, признав недействительными (ничтожными) сделки перечисления денежных средств предпринимателем Яшиным Б.И. платежным поручением от 06.12.2012 № 20121206/85063872 и платежным поручением от 08.12.2012 № 20121208/87895712.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве).

Учитывая, что в результате совершения рассматриваемой сделки Должником какое-либо встречное исполнение получено не было, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности ничтожной  сделки в виде взыскания с Банка в пользу предпринимателя Яшина Б.И. 2.724.246 руб. 50 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также факт того, что госпошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы управляющим Федорец А.Н. не уплачена, наличествуют основания для взыскания с Банка в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6.000 руб. за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу А60-35878/2012 отменить.

Заявление временного управляющего предпринимателя Яшина Бориса Ивановича Федорца Антона Николаевича удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки перечисления денежных средств предпринимателем Яшиным Борисом Ивановичем в ОАО «Инвестиционный банк КИТ Финанс» платежным поручением от 06.12.2012 № 20121206/85063872 на сумму 2.625.000 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) руб. и платежным поручением от 08.12.2012 № 20121208/87895712 на сумму 99.246 (девяносто девять тысяч двести сорок шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Инвестиционный банк КИТ Финанс» в пользу Яшина Бориса Ивановича 2.724.246 (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Инвестиционный банк КИТ Финанс» в доход федерального бюджета 6.000 (шесть тысяч) руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     О.Н. Чепурченко