Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А50-21117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в п.п. 6, 7 ст. 55 ГрК РФ.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (п. 8 ст. 55 ГрК РФ).

Из материалов дела усматривается, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован несоответствием размеров санитарно-защитной зоны для построенного объекта СанПиН 2.2.1/2.1.2.1200-03, при этом, ссылки на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в оспариваемом ненормативном акте в обоснование отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют (т. 1. л.д. 154).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В нарушение указанных положений администрацией не представлено каких-либо документов, подтверждающих несоответствие размеров санитарно-защитной зоны для построенного объекта СанПиН 2.2.1/2.1.2.1200-03.

Тогда как, материалами дела, а именно, представленным санитарно-эпидемиологическим заключением №59.55.18.000.Т.000796.12.11 от 30.12.2011, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (т. 1, л.д. 34-38), подтверждено соответствие проекта расчетной санитарно-защитной зоны для АЗС ООО «Фирма «Сэван стар» Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, 72, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Администрация указанными документами, направленными в ее адрес письмом №057 от 09.02.2012, располагала (т. 1, л.д. 32).

Приведенные администрацией апелляционному суду в жалобе доводы, позицию заинтересованного лица не подтверждают, о правомерности отказа по указанному основанию, непредусмотренному ст. 55 ГрК РФ, не свидетельствуют. Кроме того, основаны на недействующей редакции СанПиН 2.2.1/2.1.2.1200-03.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение администрации не соответствует закону и нарушает права общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество в порядке устранения нарушения его прав просило обязать администрацию в десятидневный срок, с момента вступления решения в законную силу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства «Традиционная АЗС на 2 ТРК в г. Лысьва по проспекту Победы, 72».

Апелляционный суд, учитывая пояснения представителя администрации в судебном заседании об отсутствии иных оснований для отказа обществу, представившему полный пакет документов, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме поименованного в оспариваемом решении, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выбран надлежащий способ восстановления прав заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу № А50-21117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Лысьва – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб