Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-42866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3077/2013-АК

г. Пермь

25 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-42866/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «СварКомплект» (ИНН 6673107799) – Саттарова Т.В., доверенность от 08.04.2013, предъявлен паспорт, Сичка Л.Н., доверенность от 08.04.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОРГН 1126673000013) – Козырчикова О.Ю., доверенность от 10.01.2013 № 08-14/00105, предъявлено удостоверение, Мельникова М.М., доверенность от 09.01.2013 № 08-14/00011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2013 года

по делу № А60-42866/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО «СварКомплект»

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

ООО «СварКомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 28.05.2012 № 02-06/12292.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2013, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 28.05.2012 № 02-06/12292 в части доначисления налога на прибыль в сумме 766 782, пени в сумме 142 356,59 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 74 256 руб., доначисления НДС в сумме 1 627 899 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, в части предложения произвести перерасчет суммы НДС, в связи с отказом в возмещении НДС в размере 656 202 руб., в том числе в 3 квартале 2008г. – 22 377 руб., в 3 квартале 2009г. – 417 561 руб., во 2 квартале 2010г. – 216 264 руб., в части доначисления НДФЛ в размере 12 662 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. На Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «СварКомплект». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не отражало все хозяйственные операции в соответствии с первичными документами, что привело к искажению информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета и занижении. Налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Обществом на день вынесения решения не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров по грузовым таможенным декларациям, в течение 180 календарных дней с момента выпуска товаров в таможенной процедуре экспорта.

ООО «СварКомплект» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку налоговый орган при определении наличия недоимки должен учитывать все уточненные налоговые декларации и принимать решение с учетом уточненных данных.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 объявлен перерыв до 18.04.2013 до 09.45 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился только представитель заинтересованного лица – Мельникова М.М.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «СварКомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2011гг. составлен акт № 02-06/17 от 19.03.2012 и вынесено решение № 02-06/12292 от 28.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 333 000 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 728 010 руб., пени в общей сумме 696 840 руб., предложено произвести перерасчет суммы НДС, в связи с отказом в возмещении НДС в размере 656 202 руб. за 3 квартал 2008г., 3 квартал 2009г., 2 квартал 2010г.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.07.2012 № 676/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления налога на прибыль в сумме 766 782, пени в сумме 142 356,59 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 74 256 руб., доначисления НДС в сумме 1 627 899 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, предложения произвести перерасчет суммы НДС, в связи с отказом в возмещении НДС в размере 656 202 руб., в том числе в 3 квартале 2008г. – 22 377 руб., в 3 квартале 2009г. – 417 561 руб., во 2 квартале 2010г. – 216 264 руб., в связи с выводами налогового органа о занижении налоговой базы.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция при определении налоговых обязательств должна была установить реальные обязательства налогоплательщика, учитывая представленные с возражениями на акт проверки документы и представленные уточненные налоговые декларации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 и 6 ст. 166, п. 9 ст. 167 НК РФ, право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС возникает у налогоплательщика в момент определения налоговой базы по заявленным операциям, то есть в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов. При этом предусмотренные ст. 165 Кодекса документы представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы, такие операции подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов, а моментом определения налоговой базы служит месяц, в котором произошла отгрузка товара на экспорт.

Предусмотренный п. 9 ст. 167 Кодекса момент определения налоговой базы по НДС, связанный со сроком представления документов, указанных в ст. 165 Кодекса, увеличивается в случае, если товары помещены соответственно под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Налогоплательщику предоставляется право представить впоследствии в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, с заявлением уплаченных сумм налога к возмещению, осуществляемому в порядке и на условиях, определенных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм налогоплательщик, исполнивший обязанность по уплате налога, в случае представления в последующем необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, имеет право на возврат уплаченных сумм.

Пункт 10 статьи 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, ранее исчисленных по налоговым ставкам 10 или 18 процентов в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 172 НК РФ вычет сумм налога производится на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, при наличии на этот момент упомянутого комплекта документов.

Приведенные нормы не устанавливают иного момента определения налоговой базы по операциям реализации своевременно не подтвержденного экспорта, по которым был исчислен налог по налоговым ставкам 10 или 18 процентов, а регулируют порядок его вычета при последующем исчислении налога по тем же операциям по ставке 0 процентов.

Таким образом, указание в пункте 2 статьи 173 НК РФ на соответствующий налоговый период по операциям ранее не подтвержденного экспорта означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету.

Судом апелляционной инстанции установлен факт того, что по спорным операциям полный пакет документов по экспорту в 4 квартале 2009г., 2 квартале 2010г., предусмотренных ст. 165 НК РФ, собран и представлен в последующем налоговом периоде вместе с декларацией за 1 квартал 2012г.

Декларация за 1 квартал 2012г. представлена 16.04.2012, до вынесения решения по выездной налоговой проверки.

Факт представления документов инспекцией не оспаривается, решение о возмещении суммы НДС принято налоговым органом 24.07.2012 после вынесения решения о привлечении к ответственности по выездной налоговой проверке ООО «СварКомплект».

Налоговым кодексом РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, реализуемая, в числе прочего, посредством проведения налоговых проверок (статьи 32, 82 Кодекса).

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 4 ст. 89 НК РФ определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при выездной налоговой проверке инспекцией должна быть правильно определена налогооблагаемая база, и налог окончательно исчислен с учетом всех прав налогоплательщика на законно установленные вычеты.

ООО «СварКомплект» представлены налоговые декларации по НДС, документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Налоговый орган не учитывал, что нарушение установленного срока для подтверждения ставки НДС 0 процентов не может являться основанием для начисления НДС по ставке 18% на реализацию, ставка НДС 0% по которой уже подтверждена.

В связи с этим, на налогоплательщика незаконно возложена обязанность по уплате недоимки по НДС в части экспортных операций. Привлечение ООО «СварКомплект» к налоговой ответственности по вышеуказанному эпизоду на основании ст. 122 НК РФ является необоснованным, поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции влечет право на применение налоговой ставки 0% и прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании ст. 122 НК РФ.

Также суд считает неправомерным начисление инспекцией пени по НДС с 21 числа месяца, следующего за днем отгрузки товаров на экспорт (приложение к решению инспекции – протокол расчета пени по НДС).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15326/05), исходя из предписаний п. 9 ст. 165 НК РФ, следует, что обязанность по уплате НДС при экспортных операциях возникает у экспортера на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Поэтому предусмотренные ст. 75 НК РФ пени начисляются, начиная с 181-го (а в рассматриваемом случае с 271-го) дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными НК РФ документами.

Согласно оспариваемому решению, инспекцией сумма НДС и налога на прибыль была установлена в соответствии с налоговыми декларациями без учета первичных документов, что привело, по мнению заявителя, к неправомерному доначислению налогов.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом расчет налога произведен путем соотнесения сумм, указанных в налоговых декларациях с книгами покупок и продаж без проверки первичных документов.

Судом первой инстанции верно установлено, что с возражениями на акт проверки обществом были представлены первичные документы, которые не были приняты и рассмотрены в ходе выездной налоговой проверки.

Основанием для непринятия документов явилось неотражение счетов-фактур в книгах покупок.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Основания для вывода о неуплате налога, должны основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту.

По каждому факту нарушения должны быть изложены ссылки на конкретные первичные, в том числе бухгалтерские документы и иные доказательства.

Как