Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-42866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода.

Спорные документы были представлены вместе с возражениями на акт проверки.

Данные обстоятельства обязывали инспекцию применить положения пункта 6 статьи 101 НК РФ и провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

Допущенное инспекцией нарушение требований НК РФ повлекло неправомерное доначисление обществу налога на прибыль и НДС, начисление пеней и штрафа.

При этом представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета, в силу статей 52, 54 НК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки в полном объеме первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.

Кроме того, в период до вынесения решения по выездной проверки, обществом были представлены уточненные налоговые декларации за спорные периоды с соответствующими первичными документами.

По результатам проведенных камеральных проверок сданных уточненных налоговых деклараций заявленные суммы налоговом проведены в карточках лицевого счета в полном объеме. Претензий к оформлению первичных документов инспекцией не предъявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение положений ст. 101 НК РФ, представленные налогоплательщиком с дополнениями к возражениям на акт проверки, подтверждающие отсутствие недоимки по НДС и налогу на прибыль, инспекцией не исследованы и не учтены при принятии оспариваемого решения.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.

У инспекции имелась возможность проверить приложенные к возражениям документы как во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и во время проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговый орган обязан был проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки, так как, при проведении выездной проверки в обязанность налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки.

Довод заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных статьей 101 НК РФ, в части доначисления налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции признал обоснованным, принятие оспариваемого решения, в указанной части, без учета представленных обществом документов, является неправомерным.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 12 662 руб. по состоянию на 01.01.2008, соответствующих сумм пени и штрафные санкции по ст. 123 НК РФ.

Общество считает незаконным предъявление указанной недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2008, поскольку данный период не входит в период проверки.

Согласно оспариваемому решению инспекции в период проверки входила проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2008 по 21.11.2011.

Таким образом, с учетом положений ст. 87 НК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у инспекции права осуществлять проверку деятельности налогоплательщика по НДФЛ за период до 01.01.2008, в связи с чем признал неправомерным доначисление НДФЛ в сумме 12 662 руб. по состоянию на 01.01.2008, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводов относительно указанного эпизода инспекция в жалобе не приводит, судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в данной части не установлено.

В ходе проверки общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. за непредставление документа по требованию налогового органа, с учетом снижения штрафных санкций по ст. 112, 114 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не может быть применена данная мера ответственности, по причине отсутствия вины в совершении налогового правонарушения и отсутствия события налогового правонарушения.

В соответствии с пп.З п.1 ст.5 Закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит (ежегодная обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации) осуществляется в случае, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей. Данная редакция закона действовала в 2009 году.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009г. предприятие подлежало обязательному аудиту.

ООО «СварКомплект» аудиторское заключение за 2009 год не представило в нарушение пп. «г» п. 2 ст. 13 Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 100 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика, и была реальная возможность представить запрашиваемые документы.

В силу ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.

Между тем, по мнению  суда апелляционной инстанции, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что запрашиваемый документ у общества имелся и он имел реальную возможность представить его в инспекцию.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу №А60-42866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов