Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А60-41560/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтером ООО «Агро-Кловер».

Показаниями Сапрыкиной подтверждаются указанные обстоятельства.

Почтовые адреса и адреса электронной почты налогоплательщика и ООО «ТехМетУрал» совпадают.

Работники ООО «Агро-Кловер» (Гильманов Д.Р., Ионин И.О., Абазова А.Р., Черевашко Д.Э.) получали денежные средства от ООО «ТехМетУрал».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков показал, что денежные средства, поступавшие от заявителя, возвращались как доход на платежные карты работников налогоплательщика.

Также у данных контрагентов отсутствовали основные платежи для целей обеспечения ведения реальной хозяйственной деятельности, такие как платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, транспортные расходы и т.д.

Доводы общества о фактической реализации приобретенного товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку материалами дела невозможно подтвердить факт реализации именно спорных товарно-материальных ценностей.

Документы складского учета не представлены налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договоров с ООО «ТехМетУрал» и ООО «УралЭкспоМет»  являлось не реальное приобретение товара, а создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота.

Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставленного товара, в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «ТехМетУрал» и ООО «УралЭкспоМет».

Ссылки общества на допущенные в ходе проведения проверки нарушения, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Довод общества о том, что свидетельские показания получены в ходе проверки с нарушением ст. 90 НК РФ и их необходимо исключить из доказательственной базы по настоящему делу отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так суд отметил, что допросы свидетелей проведены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Полученные в ходе проведения допросов без существенных нарушений процедуры их проведения показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Считая, что Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области является ненадлежащим налоговым органом, который вправе, с точки зрения постановки на налоговый учет, проводить налоговые проверки в отношении налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения о проведении выездной налоговой проверки недействительным.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В силу ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

На основании п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Поскольку местонахождением юридического лица является г. Екатеринбург Свердловской области, общество считает, что Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области неполномочна проводить в отношении него контрольные мероприятия.

Порядок снятия с учета налогоплательщика в связи с изменением места нахождения указан в п. 4 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, снятие с учета осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату принятия решения о проведении выездной налоговой проверки (14.06.2011) и на дату направления решения налогоплательщик состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области.

Таким образом, у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области имелись законные основания принять решение о проведении выездной налоговой проверки.

В части нарушения инспекция ст. 101 НК РФ, выразившегося в не ознакомлении налогоплательщика с материалами проверки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заинтересованные в разрешении настоящего спора лица, включая общество, располагало возможностью ознакомиться со всеми представленными доказательствами как перед судебным заседанием суда первой инстанции, так и непосредственно в судебном заседании в ходе исследования судом первой инстанции доказательств по делу в порядке ст. 162 АПК РФ, заявив при необходимости ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении в судебном заседании перерыва.

Таким образом, у общества имелась возможность, изучив материалы дела, дополнить заявленные суду требования, предоставить какие-либо дополнительные доказательства в процессе рассмотрения дела. Данной возможностью общество не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу №А60-41560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова