Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А60-43538/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что лук репчатый и сеянец в количестве 59800 кг/2011 сеток 100% подмороженный, мороженный и подмороженный лук относят к отходам и лук подлежит утилизации, при этом, как указано в заключении экспертизы причиной заморозки груза явилась задержка вагона в пути следования, с прибытием на станцию Сургут после начала зимнего периода с температурным понижением в этот срок до 26 градусов Цельсия.

В дополнении  к акту экспертизы № 116-02-01434 действительно указано на нарушение грузоотправителем п. 1.6., 2.3., 2.6., 2.17. Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, при этом, данные дополнения на вывод эксперта, сделанный в заключении № 116-02-01434 о том, что «из-за задержки вагона в пути следования, с прибытием на станцию Сургут после начала зимнего периода с-t ым понижением в этот срок до – 25 градусов Цельсия произошла подморозка груза (лука)с потерей товарного  качества. Такой лук не пригоден для целей сельскохозяйственного использования (посадка, выращивание)» не влияют. Иными словами вывод о том, что подморозка груза произошла по вине грузоотправителя, а не перевозчика, нарушившего срок доставки груза на 22 дня не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам ответчика, в коммерческой акте зафиксированы нарушения, допущенные грузоотправителем, но не указано на то, что именно данные нарушения, а не нарушение срока его доставки и фактическая перевозка груза в зимний период  в крытом вагоне привели к подморозке груза (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что перевозчик не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответственность за причиненные истцу убытки от порчи груза должны возлагаться на перевозчика.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены правомерно, размер ущерба обоснованно определен исходя из массы испорченного груза (59800 кг) и цены (15 руб. за 1 кг) и составил 897 000 руб. (принятая для расчета цена лука репчатого подтверждена договорами купли-продажи № 145 от 01.10.2011, №147 от 18.10.2011).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определение апелляционного суда от 25.03.2013 в части представления подлинных платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины не исполнено, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу № А60-43538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова