Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А50-19596/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3493/2013-АК

г. Пермь

26 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-19596/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной отвественностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала: Козлова И.В., по доверенности от 18.01.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Кабанова Т.В., по доверенности №6 от 09.01.2013, 

от третьих лиц  Бабикова С.В.: не явились,

от Бабикова С.О.: не явились,

от Чарушниковой О.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года

по делу № А50-19596/2012, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213614, ИНН 5027089703) в лице Пермского филиала 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица:  граждане Чарушникова О.В.,  Бабиков С.В., Бабиков С.О.

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений оснований иска в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконными решения и предписания от 01.08.2012, вынесенных Пермским УФАС России по делу № 481-12-а.

Определением суда от 13.11.2012 по ходатайству антимонопольного органа к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены граждане Чарушникова О.В., Бабиков С.В. и Бабиков С.О., обращения которых послужили основанием для возбуждения антимонопольного дела № 481-12-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 05 февраля 2013 года) признаны недействительными пункты 2, 3 решения Пермского УФАС России по делу №481-12-а , а также предписание по этому делу, вынесенные в отношении заявителя, как несоответствующие положениям Федерального закона «О защите конкуренции». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительными пунктов 2, 3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, а также предписания, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии  нарушения ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ. Ссылается на то, что ст. 16 Закона об ОСАГО и п. 23 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае, когда страхователь сообщает страховщику об увеличении периода использования транспортного средства, после истечения указанного в договоре периода использования транспортного средства, но в период срока действия договора, страховщик вправе потребовать уплату дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами соразмерно увеличению риска. Антимонопольный орган полагает, что Закон и Правила не содержат указаний на непрерывность и неделимость срока ограничения использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

Представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица на обозрение суду были представлены Методические рекомендации Российского союза автосраховщиков, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем заявителя на обозрение суду было представлено письмо Министерства финансов и письмо страхового надзора.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Письменные отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой антимонопольным органом части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в феврале-марте 2012 года в антимонопольный орган поступили обращения физических лиц (третьи лица по делу) с жалобами на действия ООО «Росгосстрах» по установлению завышенного размера страховой премии по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) по их заявлениям о продлении ограниченного срока использования транспортного средства в период действия полиса ОСАГО.

21.06.2012 Пермским УФАС в отношении заявителя возбуждено дело по признакам нарушения ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

01.08.2012 антимонопольным органом принято решение (л.д.7-19) с резолютивной частью следующего содержания: признать положение Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае доминирующим на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Пермского края (пункт 1); признать в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в границах Пермского края при продлении периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, что привело к ущемлению интересов лиц, вступивших в правоотношения с ООО «Росгосстрах» при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывающего ограниченное использование транспортного средства (пункт 2); выдать Обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг (пункт 3).

На основании решения заявителю выдано предписание от 01.08.2012 по делу №481-12-а, в соответствии с которым страховой организации предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего предписано совершить указанные в предписании действия, фактически направленные на изменение расчета страховой премии в случае, когда страхователь сообщает страховщику об увеличении периода использования транспортного средства после истечения указанного в договоре периода использования, но в период действия договора, и производить его также как расчет премии в случае своевременного сообщения страхователя об увеличении периода использования транспортного средства (л.д.20-21).

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал законным и обоснованным пункт 1 решения, которым признано доминирующим положение Общества в лице его филиала в Пермском крае на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Пермского края.

В отношении остальной части требований  суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии закону пунктов 2, 3 Решения, а также предписания антимонопольного органа и нарушении данными ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (Анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Пермского края за 2010, 2011 годы, решение антимонопольного органа), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении (пункт 1) антимонопольный орган правомерно признал положение ООО "Росгосстрах" в лице филиала общества в Пермском крае доминирующим на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Пермского края.

Выводы суда первой инстанции о законности п. 1 решения антимонопольного органа не оспариваются заявителем в суде апелляционной инстанции. В связи с этим отсутствуют основания для пересмотра в апелляционном порядке решения суда в данной части.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольного дела. Выводы суда в данной части также не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 решения УФАС по Пермскому краю обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которая запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Перечень запрещенных действий (бездействия), приведенный в ч. 1 ст. 10 Закона, не является закрытым.

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении обращений физических лиц (Чарушниковой О. В., Бабикова С. О., Бабакова С. В.) антимонопольный орган усмотрел злоупотребление обществом доминирующим положением на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в границах Пермского края в том, что общество нарушило ст. 16 Закона ОСАГО, п. 7 Страховых тарифов тем, что при продлении периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, потребовало уплаты дополнительной страховой премии, что привело к ущемлению интересов указанных физических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок реализации определенных настоящим законом прав и обязанностей сторон по договору ОСАГО установлен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 №739.

В соответствии