Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А60-25868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3585/2013-ГК

г. Пермь

26 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-25868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» - не явились;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» - Назаренко Е. А., паспорт, доверенность от 29.12.2012 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2013 года

по делу № А60-25868/2012,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 608002884)

к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее - МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 583 207 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года услуги по передаче тепловой энергии, 504 032 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2010 года по 22.01.2013 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-7; т.2, л.д.102-104, 131).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», третье лицо) (т.2, л.д.102-104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.013 года (резолютивная часть от 29.01.2013 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.154-162).

Ответчик, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика, о том, что исковой период должен быть кратным 12 месяцем календарного года при расчете стоимости тепловой энергии по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Поскольку объем протранспортированной тепловой энергии определен истцом расчетом методом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, а ежемесячный норматив определяется путем деления нормы годового потребления на 12 месяцев, расчеты истца за отдельные месяцы 2009 года и 2010 год не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчика задолженности, поскольку оплата поставленного в зимние месяцы энергоресурса оплачивается платежами в летние месяцы. Определив исковой период, равный 13 месяцам, истец допустил злоупотребление правом. Также суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии. Также ответчик полагает, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии должна быть взыскана с поставщика тепловой энергии, поскольку теплопотребляющие установки ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» опосредованно присоединены к сетям ОАО «ТГК-9», в связи с чем именно теплоснабжающая организация обязана обеспечить доставку энергоресурса надлежащего качества до потребителя, а также нести все расходы, возникающие в процессе транспортировки. Проанализировав положения части 3 статьи 8, части 4 статьи 15, части 6 статьи 13, части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» указывает, что потребитель обязан оплачивать теплоснабжающей организации стоимость потребленной тепловой энергии на основе единого тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 № 154-ПК, включающего в себя все затраты, связанные с доставкой теплоносителя до энергопотребляющего устройства потребителя. Возражения истца об отсутствии в установленном тарифе на тепловую энергию стоимости услуг по передаче тепловой энергии истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП «Екатеринбургэнерго», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «ТГК-9», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 24.03.2013 года истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-9» (АО), ЕМУП «Тепловые сети» (МУП) (правопреемник – МУП «Екатеринбургэнерго») и ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (Абонент) подписан договор энергоснабжения № 70400-С/1Т от 01.11.2008 года, в соответствии с условиями которого АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывают услуги по ее передаче, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по ее передаче. АО обязуется возмещать МУП услуги по транспортировке тепловой энергии (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.4-34).

Указанный договор подписан с протоколом разногласий от 01.11.2009 года. При этом согласительный протокол со стороны ответчика не подписан (л.д.26-27).

В период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года АО осуществляло подачу ответчику тепловой энергии и теплоносителя через сети ЕМУП «Тепловые сети».

Учет переданной Абоненту тепловой энергии и теплоносителя осуществлялся АО. На основании представленных ведомостей о потребленной Абонентом тепловой энергии теплоносителе ЕМУП «Тепловые сети» выставляло Абоненту счета-фактуры за услуги по передаче тепловой энергии (т.1, л.д.43-69).

За период декабрь 2009 года, январь, февраль, май, июнь, август – декабрь 2010 года ЕМУП «Тепловые сети» оказаны услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 4 755 894 руб. 03 коп., к оплате которых выставлены соответствующие счета-фактуры.

Оказанные услуги оплачены ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» частично на сумму 1 995 798 руб. 66 коп.

Задолженность ответчика за услуги по передаче тепловой энергии, оказанных в спорный период с учетом перерасчета объема оказанных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, и уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составила 2 583 207 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт оказания истцом услуг по передаче в спорный период тепловой энергии.

ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Давая квалификацию правоотношению сторон в рамках договора от 01.11.2008 года № 70400-С/1Т, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу № А60-28603/2011 на основании части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора энергоснабжения № 70400-С/1Т от 01.11.2008 года.

Вместе с тем, исходя из совокупности обстоятельств, установленных по делу, а именно: истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, ответчик осуществлял пользование оказанными истцом услугами и произвел частичную оплату на основании счетов-фактур (т.1, л.д.44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68), платежных требований (т.1, л.д. 52, 55, 58, 61, 64, 67), что подтверждаются имеющимися в деле платежным поручениями (т.1, л.д.70-73), актом зачета требований от 16.06.2010 года (т.1, л.д.74), имеющими в том числе ссылку на договор № 70400-С1/Т от 01.11.2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами в спорный период имелись договорные отношения по передаче тепловой энергии.

Объемы тепловой энергии определены истцом, с учетом произведенных им перерасчетов в суде первой инстанции, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (т.1, л.д.149-162, т.2, л.д.132), на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств потребления теплоресурса в меньшем объеме, чем заявлено ко взысканию ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о том, что при расчете объема тепловой энергии по Правилам № 307 исковой период должен быть кратным 12 месяцем календарного года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из анализа Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, запрета на предъявление иска о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по периоду больше, чем 12 месяцев, не содержится, в связи с чем ограничивать право истца на самостоятельное определение искового периода (в том числе, предъявлять исковые требования, срок которых составляет более одного года) не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, намерения истца причинить вред ответчику предъявлением иска, содержащим требования о взыскании задолженности за спорный период, последним не доказаны.

Определение МУП «Екатеринбургэнерго» искового периода, равного 13 месяцам, действующему законодательству не противоречит, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не может быть квалифицировано судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом.

Ссылка ответчика на то, что расчеты истца за отдельные месяцы 2009 года и 2010 год не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчика задолженности, поскольку оплата поставленного в зимние месяцы энергоресурса оплачивается в летние месяцы, с учетом сложившихся между сторонами отношений по передаче тепловой энергии, а не отношений по поставке (потреблению) энергоресурса, несостоятельна, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Стоимость услуг в спорный период определена истцом:

- за декабрь 2009 года – на основании Постановления РЭК Свердловской области от 27.10.2008 № 124-ПК «Об утверждении