Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А50-23038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3643/2013-ГК

г. Пермь

26 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-23038/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермэнергосбыт": Чупина М.И. – по доверенности № 120-01-40 от 18.12.2012, Ильясов Р.А. – по доверенности № 120-01-160 от 27.12.2012;  

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Рязанова Е.Ю. – по доверенности № 59 АА 0902241 от 19.12.2012; 

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2013 года по делу № А50-23038/2012,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество «КС-Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Энерго Система», общество с ограниченной ответственностью «Чайковский лесозавод»

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) в порядке регресса, на основании статей 15, 539, 543, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 99 816 руб. 91 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 года (л.д. 5-8).

К участию в деле качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество «КС-Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Энерго Система», общество с ограниченной ответственностью «Чайковский лесозавод» (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 104-111). С ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» взыскано 94 054 руб. 73 коп. убытков, 3 762 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 2 110 руб. 08 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, наличие вины и причинно-следственной связи. В деле № А50-20644/2011 данные обстоятельства установлены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третьи лица – ОАО «КС-Прикамье», ООО «Энерго Система», с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенных в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Настаивают на том, что материалами настоящего дела и в рамках дела № А50-20644/2011 установлены обстоятельства,   согласно которых скачок напряжения, повлекший возникновение убытков, возник в зоне ответственности ОАО «МРСК Урала», в связи с чем, оно в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 обязано возместить истцу убытки.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из дела следует, что ООО «РСУ-6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермэнергосбыт» о взыскании 132 817 руб. 91 коп. убытков, возникших в связи с отключением электроэнергии и скачком напряжения в электросети, на основании которого возбуждено производство по делу А50-20644/2011.

         В процессе судебного разбирательства судом к участию в качестве соответчиков на основании ст. 46 АПК РФ были привлечены ОАО «МРСК Урала» и ОАО «КС-Прикамье», в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято от истца уменьшение размера иска 94 054 руб. 73 коп. убытков, которые он просил взыскать с ответчиков солидарно равными долями по 31 351 руб. 57 коп. с каждого. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО «Энерго Система».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 года в удовлетворении иска было отказано, истцу из федерального бюджета возращено 1 222 руб. 34 коп. госпошлины по иску.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 года решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 по делу № А50-20644/2011 отменено, иск удовлетворен частично. С ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу ООО «РСУ-6» взыскано 94 054 руб. 73 коп.  убытков, 3 762 руб. 18 коп. судебных расходов по иску и 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Урала» и ОАО «КС-Прикамье» отказано. ООО «РСУ-6» возвращено из федерального бюджета 1 222 руб. 34 коп. госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 года по делу № А50-20644/2011 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А50-20644/2011 Арбитражного суда Пермского края установлено следующее.

  Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «РСУ-6» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 1984 от 01.02.2009 года, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность потребителю, а также посредством привлечения «сетевой организации» обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Во исполнение обязательств по поставке электроэнергии ОАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО Пермэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала») (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и  технологически связанный действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем Договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Территориальной сетевой организацией ОАО «КС-Прикамье» и потребителем, ООО «РСУ-6» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 121 от 15.07.2009 года по электроснабжению растворно-бетонного узла, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, район полуострова, в соответствии с которым электроснабжение потребителя осуществляется по КЛ-0,4 кВ Потребителя от РУ-0,4 кВ ТП № 127 (2х380 кВА) Сетевой организации. Электроприемники потребителя по надежности электроснабжения в соответствии с существующей схемой относятся к 3 категории.

Согласно данному акту границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ПС 110/10кВ «Островная», фидер № 20, ВЛ 10кВ, ТП № 127, 2х380 кВА установлена на наконечниках кабельной линии 0,4 кВ Потребителя в РУ-0,4 кВ, ТП № 127 (2х380 кВА) сетевой организации (л.д.129-131).

28 апреля 2011 года на объекте электроснабжения ООО «РСУ-6» в период с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. произошел перерыв в электроснабжении в связи с аварийной ситуацией в сетях 10 кВ, обслуживаемых ООО «Энерго Система» на основании договора на эксплуатацию электрических сетей № КС-П/10/337 от 24.12.2010 года, заключенного с ОАО «КС-Прикамье».

Согласно записи в журнале оперативно-выездной бригады в 13 час. 15 мин. от диспетчера ООО «Энерго Системы» поступило сообщение об аварийном автоматическом отключении фидеров № 19 и № 20 ПС «Островная» вследствие срабатывания автоматической релейной защиты. После автоматического повторного включения фидер № 19 ПС «Островная» включился успешно, а фидер № 20 не включился. После осмотра ВКЛ-10 кВ фидера № 20 обнаружена поврежденная концевая кабельная муфта. После отсоединения кабельной вставки с концевой заделкой поврежденного участка фидер № 20 был введен в работу в 16 час. 00 мин.

В 19 час. 10 мин. диспетчеру ООО «Энерго Система» поступило сообщение от ООО «РСУ-6» о повышенном напряжении. В 20 час. 20 мин. оперативно-выездная бригада ООО «Энерго Система» выехала на ТП-127 и ТП 205, присоединенные к фидеру № 20, для замеров напряжения.

По результатам замеров напряжение в ТП-127 и ТП 205 составило выше допустимого, что зафиксировано актом от 28.04.2011 года. В 22 час. 00 мин. напряжение в сети было приведено в норму.

Письмом от 29.04.2011 № 795 ООО «РСУ-6» уведомило ОАО «Пермэнергосбыт» об аварии на объекте ООО «РСУ-6» и причинении ущерба.

Судами установлено, что электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 21128-83.

Пунктом 3 ГОСТ 21128-83 установлено, что напряжение сетей на выходах непосредственно присоединяемых к ним приемники электрической энергии должны соответствовать показаниями 220 В.

После поступившего диспетчеру ООО «Энерго Система»  в 19 час. 10 мин.  от ООО «РСУ-6» сообщения  о повышенном напряжении, по результатам проведенных в ТП-127 (на границе балансовое принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «РСУ-6») замеров, напряжение составляло выше допустимого.

Согласно акту от 28.04.2011, составленного представителями ООО «Энерго Система» и ООО «РСУ-6» по результатам замеров напряжение составляло 450 кВт при согласованном сторонами договора от 01.02.2009 условии о разрешенной присоединенной  мощности потребителя в размере 399 кВт. В результате повышенного напряжения актом от 28.04.2011 зафиксировано, что электродвигатель  сгорел, во время осмотра оборудования в щите управления произошла вспышка. Указанные обстоятельства повлекли  остановку производства раствора бетона на период ремонта двигателя

Судами установлено, что поскольку электродвигатель ООО «РСУ-6» поврежден в результате высокого напряжения в электрической сети,  ОАО «Пермэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии в силу закона.

Исковые требования ООО «РСУ-6» удовлетворены за счет ОАО «Пермэнергосбыт».

ОАО «Пермэнергосбыт» (заказчик), сославшись на то, что по условиям заключенного с ним договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 г. ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Пунктами 3.3, 8.2, 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года на ОАО «МРСК Урала», являющееся сетевой организацией, возложено обязательство по возмещению заказчику убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, в т.ч. убытков, причиненных потребителю заказчика.

Поскольку им платежным поручением № 9907 от 03.10.2012 года (л.д. 63) перечислена взысканная с него постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 года по делу № А50-20644/2011  сумма убытков,  а также судебных расходов в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 99 816 руб. 91 коп. убытков с ОАО «МРСК Урала» в порядке регресса, на основании статей 15, 539, 543, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании убытков с ОАО «МРСК Урала» в сумме 94 054 руб. 73 коп. Требования истца о взыскании убытков с ОАО «МРСК Урала» в сумме 5 762 руб. 18 коп., составивших сумму судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела № А50-20644/2011, признаны судом необоснованными, поскольку данные расходы связаны с отказом  ОАО «Пермэнергосбыт» в добровольном порядке удовлетворить требования ООО «РСУ-6» и не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ОАО «МРСК Урала».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения