Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А50-23038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору электроснабжения потребителя истца, а также размер понесенных им  в связи с этим  убытков, установлен вступившим в законную силу  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 года по делу № А50-20644/2011, имеющим преюдициальное значение. При рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанный факт  не подлежит доказыванию вновь.

Судами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А50-20644/2011 установлено, что в результате высокого напряжения в электрической сети (450 кВт), зафиксированного в акте от 28.04.2011, поврежден электродвигатель на растворобетонном узле ООО «РСУ-6», что повлекло остановку производства раствора бетона на период ремонта двигателя.

Из судебных актов по делу № А50-20644/2011, представленных в материалы дела Актов служебного расследования… от 28.04.2011, Актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 121 от 15.07.2009 ОАО «КС-Прикамье» с ООО «РСУ-6» и от 31.07.2007 ОАО «Пермэнерго» с ОАО «КЭС-Прикамье», Однолинейной схемы подключения электросетевого хозяйства, определяющей границы ответственности между сетевыми организациями ОАО «МРСК Урала» и ОАО «КС-Прикамье», ООО «РСУ-6», ООО «Чайковский лесозавод», отзывов и пояснений лиц, участвующих в деле (л.д. 23-25, 40-62, 64, 89-91), следует, что скачок напряжения на сетях потребителя истца был вызван технологическим нарушением в работе источника питания – ПС «Островная», находящимся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации – ОАО «МРСК Урала».

Доказательств исправности оборудования 28.04.2011 ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.3.1 договора № 143-134/08 от 25.01.2008  Исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятую в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу п. 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств правомерно заявлены истцом в рамках договорных отношений с ОАО «МРСК Урала».

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла истца (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На владельце электрических сетей лежит обязанность по их обслуживанию и содержанию в состоянии, позволяющем обеспечить передачу электрической энергии качества, соответствующего ГОСТу (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, положений ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса, связанного с отключением электроэнергии и скачком напряжения в электросети потребителя истца, за счет ОАО «МРСК Урала», как владельца источника питания, на котором возникла аварийная ситуация.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ОАО «МРСК Урала» убытков в порядке регресса. С учетом изложенного следует признать решение суда от 14.02.2013 года законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года по делу № А50-23038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова

Л.В.Рубцова