Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А50-22203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3728/2013-ГК

г. Пермь                                                                                      

26 апреля 2013 года                                                        Дело № А50-22203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца департамента имущественных отношений администрации города

               Перми: Ефремовой А.В. - доверенность № 145 от 10 декабря 2012 года,

              удостоверение;

от ответчика ООО «Ц.М. Продакшн» (ОГРН 1025900519072, ИНН 5902133551):

                     Масленниковой Е.А. – доверенность от 11 декабря 2012 года,

                     паспорт;

от ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца,

департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2013 года

по делу № А50-22203/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс», ООО «Ц.М. Продакшн»

о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее МУП «Пермгорэлектротранс») и обществу с ограниченной ответственностью «Ц.М. Продакшн» (далее ООО «Ц.М. Продакшн», ответчики) о признании недействительным  дополнительного соглашения от 15 апреля 2011 года к договору аренды бортов транспортных средств городского пассажирского наземного электротранспорта (трамваи, троллейбусы) для размещения рекламы и информации от 10 декабря 2007 года № 12/07-НР, заключенного между МУП «Пермгорэлектротранс» и ООО «Ц.М. Продакшн», и применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения действия указанного дополнительного соглашения на будущее время на основании статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 23 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (л. д. 4-9 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу № А50-22203/2012, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 34-39 т. 2).

Истец, департамент имущественных отношений администрации города Перми, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной. Генеральный директор МУП «Пермгорэлектротранс» действовал с превышением предоставленных ему полномочий, подписав дополнительное соглашение в нарушение статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без получения согласия департамента, то есть с превышением полномочий, установленных законом, поэтому в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 14 мая 1998 года основания для применения статьи 174 ГК РФ отсутствовали. При рассмотрении настоящего дела следовало руководствоваться статьей 168 ГК РФ. Вывод суда о соответствии цены договора средней рыночной цене опровергается имеющимся в материалах дела экспертным заключением № 110-ст от 13 февраля 2013 года. В результате заключения оспариваемой сделки МУП «Пермгорэлектротранс» причинены убытки в виде недополученных доходов. Также истец полагает, что его требование о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия дополнительного соглашения на будущее время соответствует пункту 3 статьи 167 ГК РФ. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, департамент имущественных отношений администрации города Перми просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 23 апреля 2013 года).

Представитель ответчика ООО «Ц.М. Продакшн» в судебном заседании пояснил, что в доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что судом правомерно в настоящем деле применена статья 174 ГК РФ. Дополнительное соглашение заключено по рыночной цене, поэтому не нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а лишь содержит условие о продлении срока действия ранее заключенного договора от 10 декабря 2007 года по 15 апреля 2016 года, поэтому его действительность следует рассматривать в совокупности с действительностью договора от 10 декабря 2007 года. Однако такое требование истцом не заявлено. ООО «Ц.М. Продакшн» просит оставить решение от 18 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (протокол судебного заседания от 23 апреля 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу № 060 от 08 апреля 2013 года).

Ответчик МУП «Пермгорэлектротранс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Пермгорэлектротранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 апреля 1992 года (строки 30-33 Выписки из ЕРГЮЛ, л. д. 45-52 т. 1).

29 июня 1993 года МУП «Пермгорэлектротранс» передано муниципальное имущество в полное хозяйственное ведение по договору о передаче муниципального имущества в полное хозяйственное ведение № 1 (л. д. 19-27 т. 1).

Размер уставного фонда предприятия  - 89 217,51 руб. (пункт 3.3 Устава МУП «Пермгорэлектротранс», утвержденного 27 июня 2003 года, л. д. 37-44 т. 1).

10 декабря 2007 года МУП «Пермгорэлектротранс» (арендодатель) и ООО «Ц.М. Продакшн» (арендатор) заключен договор аренды бортов транспортных средств городского пассажирского наземного электротранспорта (трамваи, троллейбусы) для размещения рекламы и информации № 12/07-НР, Стоимость оказания услуг по договору в год составляет 9 780 000 руб., в месяц – 815 000 руб. (пункт 4.1 договора).

15 апреля 2011 года дополнительным соглашением к договору № 12/07-НР от 10 декабря 2007 года стороны продлили срок действия договора по 15 апреля 2016 года (л. д. 32 т. 1).

Полагая, что дополнительное соглашение является крупной для предприятия сделкой, заключенной с нарушением установленного порядка ее одобрения, департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд  с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» и ООО «Ц.М. Продакшн» о признании недействительным  дополнительного соглашения от 15 апреля 2011 года к договору аренды бортов транспортных средств городского пассажирского наземного электротранспорта (трамваи, троллейбусы) для размещения рекламы и информации от 10 декабря 2007 года № 12/07-НР, заключенного между МУП «Пермгорэлектротранс» и ООО «Ц.М. Продакшн», и применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения действия указанного дополнительного соглашения на будущее время на основании статей 168, 295 ГК РФ, статьи 23 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (л. д. 4-9 т. 1).

В соответствии  пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В обоснование исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору аренды бортов транспортных средств недействительным департамент имущественных отношений администрации города Перми ссылается на то, что данная сделка является для МУП «Пермгорэлектротранс» крупной, однако заключена в отсутствие согласия собственника муниципального унитарного предприятия.

Пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (пункт 2 названной статьи).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 названной статьи).

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 названного ФЗ также установлено, что  собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

При этом пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Таким образом, дополнительное соглашение от 15 апреля 2011 года является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 3.3 Устава МУП «Пермгорэлектротранс» его уставной фонд на момент заключения оспариваемого соглашения составлял 89 217,51 руб. (л. д. 37-44 т. 1).

Стоимость оказания услуг по договору в год составляет 9 780 000 руб., в месяц – 815 000 руб. (л. д. 29-31 т. 1), что превышает 10 % уставного фонда унитарного предприятия.

Следовательно, дополнительное соглашение от 15 апреля 2011 года, продлевающее срок действия договора аренды с названной стоимостью, является для общества крупной сделкой.

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «город Пермь» (пункт 1.2 Устава МУП «Пермгорэлектротранс», л. д. 37-44 т. 1).

Доказательства того, уполномоченным собственником лицом - департаментом имущественных отношений администрации города Перми (пункты 3.1.2, 3.4.6 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года № 210) – принято решение об одобрении данной сделки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем статьей 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении