Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А50-22203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательства того, что другая сторона оспариваемого дополнительного соглашения от 15 апреля 2011 года - ООО «Ц.М. Продакшн» - знала или заведомо должна была знать об ограничении полномочий генерального директора МУП «Пермгорэлектротранс» по его заключению, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

По утверждению ООО «Ц.М. Продакшн», Устав МУП «Пермгорэлектротранс», из которого можно было бы установить наличие ограничений полномочий генерального директора предприятия, ему при подписании дополнительного соглашения представлен не был.

Иного  суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании дополнительного соглашения недействительным и, соответственно, применении последствий недействительности сделки.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 14 мая 1998 года статья 174 ГК РФ в настоящем деле не применима и при рассмотрении настоящего дела суду следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, несостоятелен в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, согласно которому при рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Ссылка истца на несоответствие цены договора средней рыночной цене, что, по его мнению, свидетельствует о причинении убытков предприятию в виде неполученных доходов, в отсутствие доказательств того, что ООО «Ц.М. Продакшн» знало или заведомо должно было знать об ограничении полномочий генерального директора МУП «Пермгорэлектротранс» на заключение дополнительного соглашения, не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, департамента имущественных отношений администрации города Перми, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Однако департамент имущественных отношений администрации города Перми в силу подпункта 1.1 подпункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271    АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу № А50-22203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Д.Ю.Гладких                                                      

                   М.Н. Кощеева