Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А50-2047/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3391/2013-ГК

г. Пермь

26 апреля 2013 года                                                            Дело № А50-2047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья «Гознак 2» - Бушуев А. С., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - Султанаева С. И., паспорт, доверенность № 146 от 02.05.2012 года; Овчинникова О. В., паспорт, доверенность № 158 от 02.05.2012 года;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «новая городская инфраструктура Прикамья» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Товарищества собственников жилья «Гознак 2»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2013 года

по делу № А50-2047/2012,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Товарищества собственников жилья «Гознак 2» (ОГРН 1065916017496, ИНН 5916017072)

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Гознак 2» (далее – ТСЖ «Гознак 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 881 350 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с января 2009 года по апрель 2010 года тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, 110 658 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2011 года по 29.11.2012 гола с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-6, 127-128, т.2, л.д.165-168).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Указанным определением производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.1, л.д.168-171).

Протокольным определением от 26.11.2012 года производство по делу возобновленно (т.3, л.д.62-63).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 года (резолютивная часть от 05.02.2013 года, судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 970 руб.91 коп. государственной пошлины по иску (т.4, л.д.85-90).

Истец, ТСЖ «Гознак 2», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в спорный период на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 881 350 руб. 64 коп. в связи с оплатой стоимости энергоресурсов, объем которых в нарушение статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, определен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105). Разногласия сторон возникли в связи с определением количества тепловой энергии на нагрев горячего водоснабжения в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по ул. К. Либкнехта, 8. Ответчиком необоснованно при расчете объема использована формула (7) Методики № 105 с применением степени (-3). Судом необоснованно отклонено представленное истцом экспертное заключение ООО «Ратибор-Энергия» № 002-2012, согласно которому в период с 01.09.2009 года по 12.11.2009 года нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: г. Краснокамск, ул. К. Либкнехта, 8, потреблено 4,37 Гкал. Применение экспертом в целях сравнения расчетов Методики № 105 и Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 МДК 4-05.2004 не является основанием для непринятия заключения в качестве доказательства по делу. По расчету ответчика количество потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями на нагрев ГВС превышает показания общедомового прибора учета за аналогичный период по адресу: г. Краснокамск, ул. К. Либкнехта, 8, что недопустимо. Судом необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в части отопления и ГВС жилых помещений, поскольку объем, рассчитанный по Правилам № 307, превышает объем, оплаченный в спорный период, поскольку ответчиком истцу не направлялись расчеты к счетам-фактурам. Вывод суда о том, что превышение выставленной ответчиком стоимости тепловой энергии над нормативной стоимостью в спорный период не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанная разница могла быть выровнена в летние месяцы со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № ВАС-7982/11 необоснован, противоречит положениям статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленных в материалы дела актах учета тепловой энергии по дому № 8 по ул. К. Либкнехта г. Краснокамска не содержится сведений о погрешности прибора учета более 0,1%, в связи с чем оснований для расчетов объема поставленного энергоресурса на основании нормативов потребления коммунальных услуг не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «Пермская сетевая компания», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-9» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Гознак 2» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1336 от 02.06.2006 года в редакции протокола разногласий от 09.06.2006 года, протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (т.1, л.д.13-18).

В период с января 2009 года по апрель 2010 года ОАО «ТГК-9» поставило  на объекты ТСЖ «Гознак 2» (многоквартирные дома № 4, 6, 8 по ул. К. Либкнехта г. Краснокамска Пермского края) тепловую энергию и теплоноситель, предъявив к оплате счета-фактуры № 091/01336/1119 от 31.01.2009 года, № 091/01336/2750 от 28.02.2009 года, № 091/01336/4456 от 31.03.2009 года, № 091/01336/6177 от 30.04.2009 года, № 091/0136/7469 от 31.05.2009 года, № 091/01336/10987 от 30.09.2009 года, № 091/01336/12194 от 31.10.2009 года, № 091/01336/13828 от 30.11.2009 года, № 091/01336/15882 от 31.12.2009 года, № 091/01336/1046 от 31.01.2010 года, № 091/01336/2679 от 28.02.2010 года, № 091/01336/4389 от 31.03.2010 года, № 091/01336/5965 от 30.04.2010 года (т.1, л.д. 20-32) на общую сумму 3 307 520 руб. 84 коп.

Стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате в указанных счетах-фактурах, в спорный период при отсутствии приборов учета определена ответчиком расчетным способом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

Полагая, что в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), подпункта 2 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, истец, определив разницу между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой № 105, в период с января 2009 года по апрель 2010 года и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 881 350 руб. 64 коп., в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО «Пермская сетевая компания» за счет ТСЖ «Гознак 2».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты, находящиеся в управлении истца. С учетом требований пунктов 3, 49 Правил № 307 истец отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами № 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09), в соответствии с которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики № 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принимает судебные акты в целях установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Данное толкование по результатам пересмотра судебных актов обязательно для применения в дальнейшем при рассмотрении арбитражными судами дел.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество