Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А50-2047/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости фактически оплаченной в период с января 2009 года по апрель 20101 года тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг в отношении домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К. Либкнехта, 4, 6, 8, а также на основании показаний узла коммерческого учета тепловой энергии, установленного в жилом доме № 8 по ул. К. Либкнехта 12.11.2009 года.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данной следует, что для взыскания неосновательного обогащения ТСЖ «Гознак 2» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказательств факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что всего в спорный период истцом ответчику оплачено 3 307 520 руб. 84 коп. стоимости тепловой энергии на отопление и ГВС, объем которых предъявлен к оплате в  счетах-фактурах – 5082 Гкал, в том числе отопление и ГВС жилых помещений, отопление нежилых помещений – 3030,25Гкал на сумму 1 969 997 руб. 15 коп.

Возражения истца о том, что счета-фактуры указывают лишь общее количество тепловой энергии на отопление и ГВС и не содержат его распределение по видам ресурса (отопление, ГВС) отдельно по жилым и нежилым помещениям, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.

Представление ответчиком подобных расшифровок в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции не свидетельствует об их недостоверности. Кроме того, иного оплаченного объема тепловой энергии на отопление и ГВС жилых помещений и отопление нежилых помещений истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не доказал.

Из расчетов ТСЖ «Гознак 2» и ООО «Пермская сетевая компания», произведенных в соответствии с требованиями Правил № 307, усматривается, что в спорный период ответчиком истцу поставлено тепловой энергии на отопление и ГВС жилых помещений, отопление нежилых помещений в количестве 3730,29 Гкал на сумму 2 420 456 руб. 65 коп.

Из содержания представленного в материалы дела уточнения размера исковых требований (т.2, л.д.165-168) усматривается, что ТСЖ «Гознак 2» подтвердило стоимость тепловой энергии на отопление и ГВС жилых помещений, а также отопление нежилых помещений, рассчитанную ответчиком в соответствии с Правилами № 307.

С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в данной части, поскольку стоимость тепловой энергии на отопление и ГВС жилых помещений, отопление нежилых помещений, рассчитанная в соответствии с Правилами № 307, превышает стоимость, предъявленную к оплате ответчиком.

Разногласия между сторонами возникли в части определения количества тепловой энергии для целей ГВС, потребленной в период с 01.01.2009 года по 12.11.2009 года нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. К. Либкнехта г. Краснокамска.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 20 Правил № 307 следует, что при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды объем потребленных коммунальных ресурсов определяется в соответствии с требованиями строительных норм и правил. 

В целях определения количества тепловой энергии на ГВС нежилых помещений многоквартирного дома № 8 по ул. К. Либкнехта г. Краснокамска в период с 01.01.2009 года по 12.11.2009 года судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Ратибор-Энергия».

Согласно экспертному заключению № 002-2012 количество тепловой энергии для целей ГВС, потребленной в указанный период нежилыми помещениями дома № 8 по ул. К. Либкнехта г. Краснокамска составило 4,37 Гкал.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин.

Из детальной схемы расчета, указанной в Приложении № 6 к заключению усматривается, что использованная в расчетах формула отлична от формулы (7) пункта 3.1 Приложения № 1 к Методике № 105 (т.2. л.д.36-37).

В то же время Методика №105 является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей - юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Исходя из предмета заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного получения ответчиком денежных средств за поставленную тепловую энергию для нужд ГВС в нежилые помещения в связи с предъявлением к оплате завышенного количества тепловой энергии, определенного с нарушением действующего законодательства, либо соглашения сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Методика №105 не является нормативным правовым актом и не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, при отсутствии соглашения сторон в договоре №1336  от 02.06.2006 относительно ее применения при определении фактического количества тепловой энергии для нужд ГВС, поставленного в нежилые помещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не может быть использована при определении в этой части размера неосновательного обогащения.

Доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о невозможности принятия в расчете суммы неосновательного обогащении показаний прибора учета, установленного в доме № 8 по ул. К. Либкнехта г. Краснокамска в период с 12.11.2009 года по 30.04.2010 года опровергаются представленными в дело доказательствами.

Факт установки прибора учета на отопление и ГВС в многоквартирном доме № 8 по ул. К. Либкнехта г. Краснокамска 12.11.2009 года сторонам не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1.3 Правил учета № Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 9.9 Правил учета № Вк-4936 предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Пунктом 9.10 Правил учета № Вк-4936 установлены случаи, при которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в частности, таким случаем является работа любого из приборов учета за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил учета № Вк-4936 теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 град. C; 4%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 град. C.

Пунктом 5.2.4 Правил учета № Вк-4936 предусмотрено, что водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

В силу пункта 5.2.6 Правил учета № Вк-4936 приборы учета, регистрирующие давление теплоносителя, должны обеспечивать измерение давления с относительной погрешностью не более 2%.

Приборы учета, регистрирующие время, должны обеспечивать измерение текущего времени с относительной погрешностью не более 0,1% (пункт 5.2.7 Правил учета № Вк-4936).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты учета тепловой энергии за период с 12.11.2009 года по 30.04.2010 года, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что поскольку измерение объема в указанный период обеспечивалось прибором с погрешностью более 0,1%, то расчет объема потребленной тепловой энергии за указанный период должен быть произведен на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку превышение оплаченной ответчиком стоимости тепловой энергии на ГВС по нежилым помещениям над нормативной истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в размере 881 350 руб. 64 коп. документально не подтвержден, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции о том, что превышение выставленной ответчиком стоимости тепловой энергии над нормативной не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку разница могла быть выровнена в летние месяцы, которые истцом не учтены, со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года № ВАС-79821/11 по делу № А05-8757/2010, к принятию неправильного судебного акта не привели.

Доводы жалобы истца в указанной части основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 881 350 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании 110 658 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда от 11.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013  по делу №А50-2047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц