Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А60-44039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась возможность производить расчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с порядком, установленным Правилами № 307, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов, регулирующих порядок ценообразования в жилищной сфере.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему расчету размера платы за коммунальные услуги, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства апелляционный суд не установил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и признает обоснованными доводы административного органа, приведенные в жалобе.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (соответствующие изменения внесены в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 07.02.2007 № 19-ФЗ «О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае за правонарушение, совершенное обществом в мае, июне, июле 2012 года (иное нарушение порядка ценообразования) годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления 11.10.2012 не истек.

Таким образом, вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ошибочен.

Доводы апелляционной жалобы административного органа признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать, апелляционную жалобу административного органа удовлетворить.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу № А60-44039/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительных кооперативов" отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Ясикова