Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

СП 1.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты» разработан в соответствии со ст. 89 Закона №123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

Время ввода в эксплуатацию здания не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СП 1.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты», подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Согласно п. 5.2.12 СП 1.13.130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

В случае технической невозможности организовать второй эвакуационный выход из помещений спален и ясельной группы, у Учреждения имеется возможность не допустить нарушения, в том числе посредством уменьшения количества детей, что не было сделано.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что вменяемые Учреждению деяния совершены виновно, доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности,  последним не представлено.

Доводы о недостаточном финансировании подлежат отклонению, поскольку  требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При этом законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица. При невозможности соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь причинение имущественного ущерба, организация обязана прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта, поскольку юридическое лицо может осуществлять свою деятельность лишь в той мере, в какой это не нарушает действующее законодательство, права и интересы других лиц, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4  ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы общества о допущенных органом госпожнадзора нарушениях порядка проведения проверки и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлены требования к организации и проведению внеплановой проверки.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае проверка проведена в порядке исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 №АХ-П4-5550, в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 08.10.2012 №363. Согласно графика проведения новогодних мероприятий в образовательных учреждениях Кировоградского городского округа в МКДОУ «Детский сад №31» запланированы новогодние утренники в период с 25 по 27 декабря 2012, что послужило законным основанием для проведения внеплановой проверки.

Доводы со ссылками на проведение проверки в 2009 году правового значения для рассмотрения дела не имеют и отклонены судом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены и дело рассмотрено в присутствии законного представителя Учреждения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, размер наказания соответствует минимальному пределу санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Доказательства, подтверждающих исключительность ситуации, при которой совершено правонарушение в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, не являются малозначительными. Правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу № А60-310/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №31 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова

О.Г.Грибиниченко