Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-44672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1505/2011-ГК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                           Дело № А60-44672/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Томская Пресс Служба» Сачева М.В.: Кадцына А.А., паспорт, доверенность от 08.10.2012;

от кредитора, Щербакова С.В.: Гагарин М.М., паспорт, доверенность от 08.10.2012;

от кредитора, ООО «Магнит-М»: Гагарин М.М., паспорт, доверенность от 01.02.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, закрытого акционерного общества « ИнвестТехноПром»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Сачева Михаила Владимировича и его отстранении от исполнения обязанностей,

вынесенное судом в составе председательствующего Манина В.Н., судей Сушковой С.А. и Чуракова И.В.  в рамках дела № А60-44672/2010 о признании ООО "Томская Пресс Служба" (ОГРН 10270000886164, ИНН 7018041650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 189 от 08.10.2011.

01 февраля 2013 года закрытое акционерное общество «ИнвестТехноПром» обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Томская Пресс Служба» Сачева М.В., выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010, заключенного между ООО «Томская Пресс служба» и Земан Людмилой Петровной, содержащей ходатайство об отстранении Сачева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томская Пресс Служба».

Определением суда от 13 марта 2013 года жалоба ЗАО «ИнвестТехноПром» оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор просит его отменить, требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего. Заявитель указывает на существенность допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представители конкурсного управляющего, конкурсного кредитора Щербакова  С.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла п. 1 ст. 145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 требование ЗАО «ИнвестТехноПром» в размере 1 000 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным кредитором должника – ЗАО «ИнвестТехноПром» 24.12.2012 заказным письмом с простым уведомлением в адрес конкурсного управляющего ООО «Томская Пресс Служба» Сачева М.В. было направлено предложение об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-44672/2010 с заявлением о признании недействительным договора от 21.09.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом «Томская Пресс служба» и Земан Людмилой Петровной, по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и применении последствий недействительной сделки.

В данном  предложении конкурсный кредитор указал, что 21 сентября 2010 года между должником (продавец) и Земан Людмилой Петровной  (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 929,2 кв.м., этаж 1.1 номера на поэтажном плане п001.1001-1045, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, дом 37, принадлежащие обществу на праве собственности на основании договора № РНО-30/471-06 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2006 сделана запись регистрации № 70-70-01/082/2006-648;

-  нежилое помещение на втором этаже (номер на поэтажном плане 2001-2044), площадью 894 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, дом 37, принадлежащие обществу на праве собственности на основании договора № РНО-30/471-06 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2006 сделана запись регистрации № 70-70-01/082/2006-647;

-  нежилое помещение на третьем этаже общей площадью 896,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 3001-3048), расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, дом 37, принадлежащие обществу на праве собственности на основании договора № РНО-30/471-06 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2006 сделана запись регистрации № 70-70-01/082/2006-649;

- нежилые помещения на четвертом этаже общей площадью 907,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 4001-40448), расположенные по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, дом 37, принадлежащие обществу на праве собственности на основании договора № РНО-30/471-06 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2006 сделана запись регистрации № 70-70-01/082/2006-646;

- земельный участок с категорией земель: земли поселений, общей площадью 1 414 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, с кадастровым (условным номером) 70:21:0200018:0201, принадлежащий обществу на праве собственности на основании договора № РНО-30/471-06 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2006 сделана запись регистрации № 70-70-01/082/2006-650.

Ссылаясь на условия договора, конкурсный кредитор отметил, что недвижимое имущество было реализовано за 15 968 649 руб. 57 коп., тогда как согласно отчету об оценке рыночная стоимость данного имущества составляет 126 730 000 руб.

Конкурсный кредитор указал, что имущество было реализовано заинтересованному лицу – Земан Людмиле Петровне, супруге участника должника Земана Святослава Константиновича. Со ссылкой на неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей с 4 квартала 2009 года, что следует из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсный кредитор отметил наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

К обращению в адрес конкурсного управляющего был приложен развернутый и мотивированный проект заявления об оспаривании сделки должника.

В ответ на данное обращение конкурсный управляющий письмом № 20/13/ПТС от 22.01.2013 предложил конкурсному кредитору представить подлинные документы, представленные в обоснование необходимости оспаривания сделки в копиях.   

Такое поведение конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как указывает конкурсный кредитор, конкурсный управляющий должника Сачев М.В. не обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением, что, по мнению заявителя, является нарушением прав и законных интересов кредиторов и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27 декабря 2010 года. Следовательно, договор на оспаривании которого настаивал конкурсный кредитор, был заключен за три месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Помимо указанного, в определении суда по настоящему делу от 06 сентября 2011 года при рассмотрении требования Земан Л.П. к должнику судом указано, что на основании решения Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011 по делу № 2-111/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2011 по делу № 33-903/2011, за Земан Людмилой Петровной зарегистрирован переход права собственности от ООО «Томская Пресс Служба».

Выявление имущества, отчужденного должником в периоды подозрительности и анализ этих сделок, является прямой обязанностью конкурсного управляющего, которая должна безукоснительно выполняться.

Учитывая значительное количество отчужденного имущества (нежилые  помещения суммарной площадью 3 627,1 кв.м. и земельный участок площадью 1 414 кв.м.), а также то обстоятельство, что данное имущество является недвижимым, наличия в материалах настоящего дела о банкротстве сведений об его отчуждении, недостаточность средств для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был проанализировать сделку по отчуждению данного имущества вне зависимости от обращения к нему конкурсного кредитора.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, а также ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 02 апреля 2013 года спорное имущество за Земан Л.Д, зарегистрировано не было. Следовательно, имущество числится за должником и, по итогам запросов в регистрирующие органы,  должно было быть включено в конкурсную массу. Однако, по истечении более полутора лет после открытия конкурсного производства, имущество в конкурсную массу включено не было, сделка по его отчуждению не проанализирована.  

Требование арбитражного управляющего в адрес конкурсного кредитора о предоставлении подлинных документов по сделке лишено какого-либо смысла, поскольку очевидно, что у конкурсного кредитора, не являющегося стороной сделки, и не могло быть таких документов.

Конкурсный управляющий не только не выполнил  надлежащим образом свои обязанности по выявлению подозрительных сделок должника, но и   незаконно уклонился и от обоснованного требования конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника.

В совокупности, учитывая мотивированность обращения конкурсного кредитора о необходимости оспорить сделку (в том числе указание на период ее совершения, совершение сделки с заинтересованным лицом по заниженной цене в период неплатежеспособности должника), конкурсный управляющий был обязан оспорить указанную сделку.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает принятия конкурсными управляющим  произвольных и немотивированных