Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-44672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

решений.

Сачев М.В. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Томская Пресс Служба», осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов. Допущенные им нарушения являются существенными.

Уклонение по надуманным, неуважительным  причинам от обращения с заявлением об оспаривании сделки должника в отсутствие объективных причин невозможности его подачи влечет возможность причинения убытков кредиторов вследствие формирования конкурсной массы в меньшем размере или утраты возможности ее формирования в отсутствие иных источников.

При таких обстоятельствах, неверное указание кредитором совей организационно-правовой формы в обращении к конкурсному управляющему с требованием оспорить сделку должника с учетом того, что у арбитражного управляющего не было сомнений, какой кредитор к нему обратился и дачи ответа арбитражным управляющим, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Отсутствие подлинных документов при наличии решения Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011 по делу № 2-111/11 также не может являться основанием для уклонения в оспаривании сделки. Кроме того, подлинные документы, при уклонении сторон сделки от их предоставления,  возможно истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Учитывая существенный размер отчужденного имущества, следовательно, значительную его стоимость, ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшее возможность причинения убытков кредиторам, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об обосновании требований конкурсного кредитора об отстранении Сачева М.В. от  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Томская Пресс Служба».

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны конкурсного управляющего.

 Учитывая ненадлежащее отношение Сачева М.В. к исполнению возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и предложить кредиторам в десятидневный срок со дня отстранения конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросам определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего для последующего утверждения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку у кредиторов в течение десяти дней с момента отстранения конкурсного управляющего есть право принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, основания для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определение от 13.03.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу № А60-44672/2010 отменить.

Жалобу ЗАО «ИнвестТехноПром» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Томская Прес Служба» Сачева Михаила Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Томская Пресс Служба» Сачева Михаила Владимирова по неоспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 года, заключенного между ООО «Томская Пресс Служба» и Земан Людмилой Петровной.

Отстранить Сачева Михаила Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томская Пресс Служба».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева