Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А50-23129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, предусмотренном  ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абз.6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 5214 ООО «Промпроект-оценка» рыночная стоимость принадлежащего должнику и заложенного по договору ипотеки от 22.08.2008 имущества: мелкооптовой автозаправочной станции, земельного участка, по состоянию на 11.02.2013 составляет 19 542 100 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предметы залога, на которые обращено взыскание решением Свердловского районного суда             г. Перми от 10.08.2011 по делу №2-3834/2011,  утрачены или выбыли из владения должника, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что на стадии исполнительного производства имущество не было реализовано, с момента вынесения решения Свердловского районного суда г.Перми от 10.08.2011 рыночная стоимость залогового имущества уменьшилась, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО «Сбербанк России» в размере 19 542 100 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 22.08.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена предмета залога не может быть ниже цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняется.

Как уже отмечалось, размер требования обеспеченного залогом имущества должника следует определять как размер денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента определения Свердловским районным судом г.Перми начальной продажной цены залогового имущества  произошло снижение рыночной стоимости данного имущества, а учёт требований в реестре в сумме превышающей рыночную стоимость залогового имущества может привести к нарушению прав и законных интересов как других кредиторов, так и должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке, принятый судом для установления цены предмета залога, содержит не корректный подбор аналогов в рамках расчета сравнительным подходом, нарушена методология оценки сравнительным и доходными подходами, ликвидность объекта оценки не подтверждена рыночными данными, результаты от используемых подходов различаются более чем на 30%, является необоснованным.

Представленный в материалы дела отчет № 5214 об оценке имущества должника, составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)». При проведении оценки использовались затратный, сравнительный и доходный подходы, при этом при каждом подходе учитывался коэффициент, который непосредственно влияет на определение рыночной стоимости при применении различных подходов к оценке.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты оценки, установленные отчетом № 5214,  ОАО «Сбербанк России» не обжаловались. Доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости заложенного имущества должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял отчет № 5214 от 15.02.2013 в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости залогового имущества должника при включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

 Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлины в размере 2 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года по делу № А50-23129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению       № 688724 от 21.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко