Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А71-10956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12142/2012-АК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                   Дело № А71-10956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Тандер": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации г. Ижевска: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ЗАО "Тандер", заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2012 года

по делу № А71-10956/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ЗАО "Тандер"  (ОГРН  1022301598549, ИНН 2310031475)

к Административной комиссии при Администрации г. Ижевска 

об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "Тандер" (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Комиссия, административный орган) от 31.07.2012 №185, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: суд снизил налагаемый на Общество оспариваемым постановлением штраф до 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель и административный орган обратились с апелляционными жалобами, ссылаются на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности.

Административный орган просит отменить решение в части удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения штрафа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2012 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу № 3-35/2012.

Поскольку явившиеся основанием для  приостановления  производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.03.2013 назначил на 29.04.2013 на 12 час. 40 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием по уважительным причинам судьи Полевщиковой С.Н. на основании ст. 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Борзенкову И.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.04.2013, производство по делу  возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу № 3-35/2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 представителями Административной комиссии путем непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения по адресу: г.Ижевск, ул.Ворошилова, д.79, выявлен факт несанкционированной свалки бытового мусора, переполнение мусорного контейнера, не обеспечение своевременного вывоза и сбора отходов производства, отсутствие оборудованной контейнерной площадки, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 05.06.2012 с фототаблицами к нему (л.д. 28-30).

По данному факту должностным лицом Административной комиссии в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №45 от 13.07.2012.

31.07.2012 Административной комиссией вынесено постановление №185 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из отсутствия нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении и доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в связи с чем снизил налагаемый на заявителя штраф до 15 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» повторное нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее – Правила № 116), действовавшие до 10.07.2012.

Согласно п. 1.2 Правил № 116 (в редакции, действовавшей на момент обнаружения нарушения и привлечения к административной ответственности) данные Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно п. 2.4 Правил в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части настоящих Правил, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов производства и потребления. Деятельность по обращению с отходами осуществлять строго в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами по регулированию очистки территории муниципального образования «Город Ижевск» от отходов, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 03.10.2006 №146.

Пунктами 4.1.1, 4.1.5 «Правил по регулированию очистки территории МО «город Ижевск» от отходов», утверждённых решением Городской думы г.Ижевска от 03.10.2006 № 146, предусмотрено, что сбор отходов от объектов, перечисленных в п. 4.1 Правил, производится, в том числе, в контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие, освещены, ограничены ограждениями или зелеными насаждениями, иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей. Количество устанавливаемых контейнеров определяется расчетами накопления отходов.

Все юридические и физические лица - собственники строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать в любой момент времени чистоту на площадке по сбору отходов и прилегающей к ней территории.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом осмотра от 05.07.2012, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что Общество, являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание магазина, расположенного по адресу г.Ижевск, ул.Ворошилова, 79 и относящейся к нему территории, в нарушение вышеизложенных требований не предпринял меры по надлежащему содержанию территории (имеется несанкционированная свалка бытового мусора, мусорный контейнер переполнен, не обеспечивается своевременный сбор и вывоз отходов производства, отсутствует оборудованная контейнерная площадка), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Довод Общества о недоказанности наличия события правонарушения опровергается представленным в материалы дела актом от 05.07.2012, фототаблицами к нему.

Ссылка жалобы на несоответствие акта осмотра территории от 05.06.2012 требованиям ст. 27.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 05.06.2012 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет. В то же время указанный акт соответствует требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поступление из органов местного самоуправления материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. При этом в оспариваемом постановлении указано, что Общество имело возможность для соблюдения требований Правил, но не приняло все зависящие меры по недопущению нарушений указанных Правил.

Доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов или наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных нормативными актами обязанностей, в материалах дела не имеется.

Ссылки Общества на заключение им договора на вывоз бытовых отходов об отсутствии его вины в совершенном правонарушении не свидетельствуют, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении  административной ответственности за отдельные виды правонарушений», является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 и постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 вынесены в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Довод общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что из отчета об отправке не усматривается текст переданной