Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А71-10956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факсограммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из отчета об отправке факса (л.д. 33) следует, что факсимильное сообщение направлено по номеру 8(861)210-98-10, принадлежащему Обществу, на отчете об отправке факса указано лицо его принявшее; в материалах дела имеется текст направленного по факсу извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 34), на составление протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.     

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено полномочным составом Административной комиссии (решение Городской думы города Ижевска от 13.03.2012 № 260 в редакции от 26.04.2012).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение снижено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной в ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Вместе с тем в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Данное обстоятельство подтверждается, постановлением о привлечении к ответственности от 31.07.2012 №185, что свидетельствует о повторности привлечения к ответственности, и, следовательно, о правомерности привлечения Общества к ответственности по ч.2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Выводы суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» не является однородным правонарушением ошибочны, но не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012  по делу № 3-35/2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 по делу № 43-АПГ12-24, ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-ФЗ признана недействующей с момента вступления в силу указанного решения Верховного Суда Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с п. 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, оспариваемое постановление в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в связи с принятием судебного акта, признавшего незаконными положения ст. 11 Закона N 57-РЗ.

В связи с тем, что на момент принятия Административной комиссией оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» не была признана недействующей; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012  по делу № 3-35/2012 в законную силу не вступило; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме, а только в части размера назначенного штрафа; а исполнение оспариваемого постановления должно быть прекращено, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года по делу № А71-10956/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Признать постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 31.07.2012 №185 не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова