Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-12858/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3100/2013-ГК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                             Дело № А60-12858/2012­

­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора ООО «Фармаперспектива»: Сумин В.В., паспорт, доверенность от 29.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Фарм-Сервис-бюро» Медведева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Филонова Александра Юрьевича,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела № А60-12858/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис-бюро» (ОГРН 1026601373831, ИНН 6668015380),

установил:

28 сентября 2011 года участниками ООО «Фарм-Сервис-бюро» было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Филонова Александра Юрьевича (протокол общего собрания участников № 6 от 28.09.2011).

06 марта 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Фармперспектива» о признании должника – ООО «Фарм-Сервис-бюро» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2012) ликвидируемый должник – ООО «Фарм-Сервис-бюро» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 113 от 23.06.2012.

30 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фарм-Сервис-Бюро» В.А. Медведева о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника – Филонова Александра Юрьевича и взыскании с него суммы ущерба, причиненного по его вине имущественным правам должника и его кредиторам в размере 2 751 834,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора – Филонова А.Ю. отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с данным определением, просит его отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что сущность требования заключалось не в признании договора займа от 02.10.2011 недействительной сделкой, а в недобросовестных действиях ликвидатора, повлекших ущерб для должника и его кредиторов, фактом ее заключения. По мнению конкурсного управляющего названная сделка заключена ликвидатором Филоновым А.Ю. в отсутствие какого-либо экономического смысла для должника, в ущерб его имущественным интересам в виде утраты ликвидных активов. Договор займа имел целью придать видимость законности действиям ликвидатора, при этом имущество, выбыв из владения должника, фактически в распоряжение ООО «Союз Оптима» не поступило, что свидетельствует о неправомерное его присвоении Филоновым А.Ю. Конкурный управляющий полагает, что данные обстоятельства являются основанием для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности вне зависимости от реализации конкурсным управляющим своего пава на обжалование данной сделки. Факт неправомерного удержания оригинала договора займа от 02.10.2011 и его не передачу конкурсному управляющему служит дополнительным доказательством недобросовестности Филонова А.Ю. и его желания скрыть обстоятельства совершения сделки.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом безосновательно не было принято во внимание письмо ООО «Союз Оптима», так как общество не является лицом, участвующим в деле. Судом не оценено доказательство – телеграмма от 30.10.2011, свидетельствующее о наличии у Филонова А.Ю. имущества должника стоимостью 123 258,80 руб., которое не было передано конкурсному управляющему по неизвестной причине.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Фармаперспектива» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований о привлечении ликвидатора должника Филонова А.ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий В.А. Медведев указывает, что ликвидатором должника А.Ю. Филоновым ненадлежащим образом исполнялись обязанности ликвидатора, поскольку не была произведена инвентаризация имущества должника, не был оставлен и утвержден учредителями должника промежуточный ликвидационный баланс с данными инвентаризации имущества и обязательств ООО «Фарм-Сервис-Бюро», промежуточный ликвидационный баланс не был сдан в налоговый орган и не был передан конкурсному управляющему. Также конкурсный управляющий указывает на то, что в результате исполнения указаний контролирующего лица – ликвидатора А.Ю. Филонова, было неправомерно отчуждено имущество ООО «Фарм-Сервис-Бюро» стоимостью 2 751 834,80 руб., в том числе: имущество стоимостью 123 258,80 руб. сокрыто в ходе введенной процедуры банкротства, имущество стоимостью 2 628 556 руб. передано в займ в преддверии банкротства, чем причинил ущерб должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ликвидатора должника и наступлением последствий – невозможность формирования конкурсной массы.

Указанные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст 10 Закона о банкротстве).

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющим не указал каким образом ненадлежащее исполнение обязанностей ликвидатора (не проведение инвентаризации имущества должника, не составление промежуточного ликвидационного баланса с данными инвентаризации имущества и обязательств должника, а также не сдачу его в налоговый орган и не передачу конкурсному управляющему) повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как, следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ликвидатором Филоновым А.Ю. был сдан в налоговый орган бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года, содержащий сведения об активах и пассивах должника. Не проведение инвентаризации имущества должника и не составление промежуточного ликвидационного баланса, само по себе не может являться основаниями для применения положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Относительно требований в части не обеспечения сохранности имущества должника стоимостью 123 258,80 руб. установлено следующее.

В рамках исполнительного производства № 15566/11/10/65 от 06.07.2011, возбужденного на основании исполнительного листа № А55-12480/2011 от 01.07.2011, выданного Арбитражным судом Самарской области по обеспечительным мерам, принятым в рамках дела по иску ООО «Фармперпектива» к ООО «Фарм-Сервис-Бюро», был наложен арест на имущество должника.

07 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Васильевой Ю.С. составлен акт о наложении ареста (с описью имущества – л.д. 22-24). Согласно указанному акту и описи, аресту подвергнуто имущество ООО «Фарм-Сервис-Бюро» в количестве 19 единиц на сумму 123 268,80 руб., установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования до принятия судом решения, определено место хранения, указанного в акте имущества – Нижний Тагил, Октябрьский пр-т, 5.

Также из содержания названного акта следует, что ответственным хранителем (лицом, принявшим имущество под охрану) арестованного имущества является Штадельман Светлана Николаевна (л.д. 24).

Арест и передача имущества на ответственное хранение произведено 07.07.2011 – до назначения Филонова А.Ю. ликвидатором должника (протокол общего собрания участников № 6 от 28.09.2011).

Документов, свидетельствующих о передаче арестованного имущества должника, отраженного в описи к акту от 07.07.2011, Филонову А.Ю., в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств снятия ареста на момент рассмотрения спора не имеется.

Таким образом, поскольку спорное имущество в ходе исполнительного производства было передано на хранение, ответственность за его сохранность несет хранитель – Штадельман Светлана Николаевна, который в соответствии с нормами законодательства (ст.ст. 393, 886, 602 ГК РФ) обязан сохранить принятое на хранение имущество, возвратить его в сохранности, а также несет ответственность в виде возмещения убытков за недостачу, повреждение переданного на хранение имущества или его утрату.

Вместе с тем, доказательств совершения конкурсным управляющим каких-либо действий по истребованию у Штадельман С.Н. имущества должника  материалы дела не содержат.

Телеграмма от 30.10.2011 (л.д. 25), на которую ссылается конкурсный управляющий в подтверждение наличия у Филонова А.Ю. арестованного имущества, в силу положений ст. 68 АПК РФ таким доказательством не является. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурного управляющего об истребовании у Филонова А.Ю. документов, последний отрицал факт нахождения у него данного имущества, указывая лишь на то, что ему известно о том, что арестованное имущество опечатано судебным приставом-исполнителем, находится по адресу: Нижний Тагил, Октябрьский пр-т, 5 и предлагал конкурсному управляющему его забрать.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о сокрытии Филоновым А.Ю. имущества должника на сумму 123 268,80 руб., арестованного по акту от 07.07.2011,