Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-12858/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противоправности поведения ликвидатора, и причинной связи между его поведением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, 02.10.2011 Филоновым А.Ю. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Фарм-Сервис-бюро» (заимодавец) передало в собственность ООО «Союз Оптима» (заемщик) вещи, определенные родовыми признаками (Приложение № 1 к договору), на сумму 2 628 556 руб. сроком на два года, а заемщик обязался возвратить займодавцу предмет займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 30-42).

Во исполнение договора по акту приема-передачи от 02.10.2011 ООО «Фарм-Сервис-бюро» передало ООО «Союз Оптима» медицинские препараты на сумму 2 628 556 руб. (л.д. 43-54).

В обоснование заявленных требований, в части имущества должника стоимостью 2 628 556 руб., конкурсный управляющий ссылается на то, что ликвидатор Филонов А.Ю. в нарушение требований законодательства заключил договор займа с ООО «Союз Оптима», по которому передал товарные остатки должника (медицинские препараты), заведомо зная о неспособности ООО «Союз Оптима» возвратить заем. Также конкурсный управляющий указывает на то, сделка совершена Филоновым А.Ю. с грубым нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как крупная сделка, совершенная без одобрения общего собрания участников должника, а  также с заинтересованностью, поскольку ликвидатор Филонов А.Ю., заключая договор от лица ООО ФармСервис-Бюро», в то же время являлся руководителем (ликвидатором) второй стороны сделки ООО «Союз Оптима».

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, приведенные конкурсным управляющим основания в силу норм гражданского законодательства, а также в силу специальных норм законодательства о банкротстве, в том числе статьи 61.2 Закона о банкротстве, влекут оспоримость сделки и подлежат доказыванию при рассмотрении соответствующего требования о признании сделки недействительной.

Конкурсным управляющим В.А. Медведевым не реализовано право на обращение с заявлением о признании данной сделки недействительной в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на то, что сущность требования заключалось не в признании договора займа от 02.10.2011 недействительной сделкой, а в недобросовестных действиях ликвидатора, повлекших ущерб для должника и его кредиторов, фактом ее заключения, во внимание апелляционным судом не принимается.

Конкурсный управляющий ссылаясь на не оспаривание договора займа, тем не менее, приводит в заявлении признаки оспоримой сделки по нормам как гражданского законодательства, так и нормам Закона о банкротстве (признаки подозрительности сделки). Фактически заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества, указывая на невозможность его возврата путем оспаривания сделки.

О вышеназванном, также свидетельствуют и указания конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на заключение ликвидатором данной сделки в отсутствие какого-либо экономического смысла для должника, в ущерб его имущественным интересам в виде утраты ликвидных активов.

В указанной части, в основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности положен факт заключения договора займа от 02.10.2011, не оспариваемого и не признанного недействительным в установленном порядке.

Взыскание стоимости отчужденного по сделке имущества, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, не соответствует положениям п. 2 и абз. 2 п.8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Законодатель не обусловил возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности признанием недействительной совершенной этим лицом сделки, однако, следует учесть, что признаки оспоримой сделки и противоправность действий ее сторон могут быть установлены только при рассмотрении соответствующего требования о ее недействительности.

Утверждение апеллянта о том, что медицинские препараты переданные обществу «Союз Оптима» фактически в распоряжение последнего не поступило, опровергается актом приема-передачи от 02.10.2011. Письмо конкурсного управляющего ООО «Союз Оптима» от 31.01.2013 об отсутствии имущества переданного по договору займа от 02.10.2011 и каких-либо сведений о нем, не может свидетельствовать о неполучении обществом «Союз Оптима» по договору займа медицинских препаратов.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии ущерба для должника и его кредиторов фактом  заключения данной сделки с учетом определенного срока хранения медицинских препаратов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ликвидатора должника Филонова А.Ю. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям обоснованы, подтверждаются материалами дела, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу № А60-12858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов