Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-52547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3960/2013-АК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                         Дело №А60-52547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соломеин Е. А., паспорт, доверенность №16 от 14.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2013 года

по делу №А60-52547/2012,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) № 192 от 05.12.2012 о привлечении банка к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в части эпизодов: оказания услуг по договору вклада, обусловленного оказанием услуг по договору банковского счета, включения в договор положения о взимании платы за выпуск банковской карты, об отсутствии ответственности банка за использование карты или ее реквизитов третьими лицами, установления в договоре банковского счета неустойки за просроченную задолженность в размере 45% годовых, невыдачи клиенту тарифов банка по договору банковского вклада, неустановление в договоре банковского счета максимального размера кредита и графика погашения задолженности, возложения на клиента обязанности знакомиться с тарифами банка на сайте и в отделениях банка, печати текста договора маленьким шрифтом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о законодательно предоставленном ему праве обжаловать только мотивировочную часть постановления. Указывает на несоответствие судебного акта требованиям ст. 170 АПК РФ, поскольку доводы заявителя не были рассмотрены по существу, им не дана надлежащая оценка.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. 

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по административному делу, возбужденному определением от 22.10.2012 на основании поступившей в адрес административного органа жалобы гр. Лариной О. В. вх. №20491 от 09.10.2012, управлением были выявлены нарушения, касающиеся включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации.

По факту выявленных нарушений 22.11.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении, по окончании административного расследования должностным лицом административного органа 05.12.2012 было вынесено постановление №192, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из содержания решения суда следует, что при его принятии судом первой инстанции не в полной мере соблюдены положения названных норм АПК РФ, не дана оценка доводам заявителя о наличии либо отсутствии в его действиях вмененных оспариваемым постановлением части нарушений, обжалуемых им.

Доводы апелляционной жалобы приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд находит возможным устранить ошибку суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям Закона о защите прав потребителей.

Управлением установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией.

25.02.2012 по типовым условиям в подразделении банка ДО «Пионерский» г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 45, заключен договор банковского вклада №Doh 1840000158, договор обслуживания счета с использованием банковских карт №МПК962039766.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст.ст. 161, 836 Гражданского кодекса 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» существенные условия договора подлежат указанию в договоре. Заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения,   в   том   числе   сроки   обработки   платежных   документов,   имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном в письменной форме договоре.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Из материалов дела следует, что в договоре банковского вклада №Doh 1840000158 от 25.02.2012 предусмотрено право банка взимать комиссии согласно Тарифам.

В п. 1.4., п. 1.6., п. 3.3., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.9. договора обслуживания счета с использованием банковских карт №МПК962039766  от 25.02.2012 имеются  ссылки на Тарифы,  Правила пользования  картой. При  этом  на  потребителя  возложена  обязанность  систематически знакомиться с информацией об изменении Тарифов Банка, размещенной на информационных стендах в отделениях Банка и на сайте Банка в сети Интернет.

Управлением в результате анализа материалов по делу установлено, что представленные банком тарифы   на   операции,   проводимые   с использованием банковских карт MasterCard-УБРиР, Visa-УБРиР, Юнион Кард-УБРиР (от 18.08.2011 №7007-1971) не содержат условий, на которых выдана карта  Лариной О. В. С была удержана комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере 1000 (34 доллара США). Представленные в управление Тарифы не содержат данных о взимании комиссии в данной сумме. Кроме того, документ не содержит подписи Лариной О.В. об ознакомлении с документом. Согласно свидетельским показаниям данные Тарифы не выдавались потребителю.

Банк не представил в управление Правила пользования картой, которые могли бы свидетельствовать об ознакомлении (выдачи) клиента с условиями оказания услуг. Согласно свидетельским показаниям Правила не были выданы потребителю.

Таким образом, Лариной О. В. в нарушение вышеприведенных правовых норм, не предоставлена полная информация об условиях оказания услуг, не выданы Тарифы, на которые имеется ссылка в договоре банковского вклада, а также Тарифы, Правила пользования картой, на которые имеется ссылка в договоре обслуживания счета с использованием банковских карт.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребителю должна быть предоставлена информация о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» до заемщика должна быть доведена информация о полной стоимости кредита. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных сумм кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

В нарушение вышеуказанных положений потребителю не представлены сведения о максимальной сумме кредита и график погашения этой суммы, тогда как договор обслуживания счета с использованием банковских карт №МПК962039766 от 25.02.2012 предусматривает возможность предоставления кредита.

Условием договора обслуживания счета с использованием банковских карт на потребителя возложена обязанность систематически знакомиться с информацией об изменении Тарифов Банка,