Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-52547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размешенной па информационных стендах в отделениях банка и на сайте банка в сети Интернет.

Административным органом установлено, что на сайте банка http://www.ubrr.ru размещен большой перечень Тарифов, имеющих разные названия.

В договоре не указан вид Тарифов, подлежащий применению при заключении договора, Банк не выдает Тарифы при заключении сделки, потребителю сложно определить какие подлежат применению.

Доводы заявителя об отсутствии законодательного запрета на установление для потребителя обязанности периодически знакомиться с тарифами не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии со ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей получение информации является правом, а не обязанность потребителя.

Банк не вправе налагать на потребителя обязанности, противоречащие закону.

Требование об отражении в договоре необходимой информации направлено на обеспечение прав потребителя, у которого отсутствуют специальные познания в банковской сфере.

Из совокупности норм ст. 161, ст. 779, ст. 789 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

В этой связи, постановление содержит ссылку на необходимость учитывать исполнителю по аналогии права общие требования СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1.3 указанных СанПиН их действие напрямую не распространяется на тексты договоров.

Между тем, правильным является вывод административного органа о том, что текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор банка с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей, что соответствует Определению ВАС РФ от 20.07.2011 №ВАС-8663/11.

Банком не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем.

С учетом изложенного, данное обстоятельство также обоснованно расценено управлением как нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, размер шрифта текста обоснованно признан не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права потребителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п.п. 3, 4, 5, 6, 8 договора банковского вклада №Doh 1840000158 от 25.02.2012 следует, что оказание услуг по вкладу обусловлено оказанием услуг по обслуживанию банковского счета с использованием банковской карты без учета положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обслуживание банковских счетов и карты возлагает на граждан дополнительные обременения.

В соответствии с главой 42 и 45 ГК РФ открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан.

Возможность заключения (исполнения) договора о вкладе не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения дополнительного договора банковского карточного счета (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 998 № 54-П).

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при заключении договора о вкладе, названные положения, включенные в договор банковского вклада, ущемляют права потребителей.

В связи с чем, оспариваемое постановление в данной части является законным и обоснованным.

Ссылка банка на то, что договор вклада не обусловлен договором банковского счета, поскольку в банке одновременно действовали вклады и без банковского счета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе их наличие не свидетельствует о том, что при заключении договора с конкретным потребителем такая возможность банком предоставлена, и условие о предоставлении банком дополнительной услуги в виде открытия и обслуживания банковского карточного счета включено в договор банковского вклада по указанию и по инициативе потребителя.

Банк разработал условия документов таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора: выразить согласие на оказание дополнительных услуг или отказаться от них.

Таким образом, отсутствие права свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг противоречит ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 859, ст. 32 Закона о защите прав потребителей договор банковского счета, в том числе с обслуживанием карты, может быть расторгнут потребителем в любое время. При этом с гражданина подлежит удержанию плата только за фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В случае если расторжение договора произошло по причине ненадлежащего оказания услуг, потребитель имеет право требовать возврата уплаченных за услугу денежных средств (ст. 12, ст. 28, ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно признал условие п. 6.5 договора обслуживания счета с использованием банковских карт №МПК962039766 от 25.02.2012 несоответствующим указанным правовым нормам.

Из содержания п. 8.2 договора обслуживания счета с использованием банковских карт №МПК962039766 от 25.02.2012 следует, что риски, связанные с несанкционированным доступом третьих лиц к денежным средствам клиента и получения конфиденциальных сведений, банк возложил на клиента, банк не несет ответственности за использование карты или ее реквизитов третьими лицами.

В соответствии со ст.ст. 845, 847, 854, 857 ГК РФ, ст. 7, ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель должен надлежащим образом оказывать услуги по обслуживанию банковского счета и проведению операций с денежными средствами, размещенными на счете; проводить операции только по распоряжению клиента Банка или лица, уполномоченного клиентом Банка; обеспечивать безопасность услуги, сохранность персональных данных и сведений, отнесенных к банковской тайне. За ненадлежащее оказание услуг, не обеспечение их безопасности исполнитель должен нести ответственность.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, распределение ответственности и наличие оснований для освобождения от ответственности банка подлежит исследованию в каждом случае. Вышеизложенные условия договора ущемляют права потребителей.

В п. 10.5. договора предусмотрено, что неустойка за просроченную задолженность 45 % годовых.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Статьей 31 Закона предусмотрено право требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силам или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Проценты в размере 45 % годовых составляют 0,12% в день, что значительно ниже размера законной неустойки, подлежащей оплате исполнителем услуг, соответственно, условие, включенное в п. 10.5 договора, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Выявленные и описанные в постановлении нарушения под п.п. 1.2, 2.1, 2.2 также находят свое подтверждение материалами дела, заявителем не оспариваются.

Таким образом, наличие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у банка имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у банка не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства при заключении спорных договоров с потребителем, а также свидетельствующих о том, что банком были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях банка имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано банку в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ банку подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению №17842 от 11.03.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу № А60-52547/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 17842 от 11.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса