Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А50-21466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2650/2013-ГК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                           Дело № А50-21466/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Лермонтова Т. В., паспорт, доверенность № 155 от 10.08.2012;

от третьего лица, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, Савинова А. Р., паспорт, доверенность № СЭД-01-44-205 от 25.12.2012;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс", третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "УК "СанТОС", Департамента имущественных отношений г. Перми, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2013 года

по делу № А50-21466/2012, принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "СанТОС", муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, Департамент имущественных отношений г. Перми

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (далее – ООО «ЖилКомСтандарт-плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик)  об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы), проходящих по подвалам жилых домов по ул. Подлесная, 5, 7, 9, 11, в технически исправном состоянии (л.д. 4-6).

          Определениями суда от 29.10.2012, от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «СанТОС» и муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, Департамент имущественных отношений г. Перми (далее – третьи лица, л.д. 1-2, 143-145).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 21.01.2013, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ПСК» исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы), проходящих по подвалам жилых домов № № 5,7,9,11 по ул. Подлесная в г. Перми в технически исправном состоянии. С ООО «ПСК» в пользу ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 188-192). 

         Ответчик (ООО «ПСК»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом было допущено неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта. Апеллянт оспаривает вывод суда о принадлежности ответчику спорных транзитных участков в подвалах спорных домов. Считает, что из представленных в материалы дела документов, договора купли-продажи от 18.12.2008, свидетельства о государственной регистрации права собственности, соглашения об исполнении условий конкурса по продаже имущества, относящегося к социально значимым объектам от 16.07.2010, не следует, что сети, проходящие в подвалах спорных домов, переданы в собственность ответчика. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у ответчика права собственности на спорные участки транзитных сетей, а равно и обязанность по их содержанию. По утверждению ответчика, представленные документы подтверждают наличие права собственности только на конкретные объекты, а именно, на инженерные сети, общей протяженностью, указанной в данных документах, и в данное количество погонных метров этой сети участки, проходящие в подвалах домов №№ 5, 7, 9, 11 по ул. Подлесная г. Перми, не входят. Автор жалобы, ссылаясь на Определение ВАС РФ № ВАС-9359/12 от 30.07.2012, полагает, что у ответчика отсутствует бремя содержания и ответственность за содержание и эксплуатацию спорных сетей. Кроме того, ответчик не имеет свободного доступа к находящимся внутри спорных домов инженерным сетям, поэтому истец был обязан в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ сообщить в администрацию г. Перми о наличии в подвалах домов бесхозяйных транзитных тепловых сетей, которые обществу «ПСК» на обслуживание и содержание не передавались, затраты на содержание и обслуживание указанных сетей не были включены органом регулирования в тарифы, утвержденные для ответчика. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для осуществления работ по содержанию (ремонту) спорных транзитных трубопроводов. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции фактически признал право собственности на объект недвижимости, неуказанный в договоре купли-продажи от 18.12.2008, что является незаконным и необоснованным, суд вышел за рамки заявленных требований, подменил собой орган государственной регистрации, рассмотрел и разрешил фактически два спора: о признании права собственности и об обязании нести бремя содержания собственника. Кроме того, по мнению ответчика, оспариваемое решение не может обладать признаком исполнимости судебного акта, поскольку способ исполнения решения об обязании ответчика содержать транзитные участки инженерных сетей не установлен ни АПК РФ, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни иными нормативно-правовыми актами.      

В заседании апелляционного суда 24.04.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

 Представитель третьего лица - муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Также указал на то, что согласно договору купли-продажи от 18.12.2008 ответчику переданы в собственность, в том числе спорные транзитные сети, что подтверждается также выписками из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно оснований для признания их безхозными не имеется, ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество.

 Истец и третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "УК "СанТОС", Департамент имущественных отношений г. Перми) отзывы на жалобу ответчика не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖилКомСтандарт-плюс» (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 8-8185 от 01.01.2008, в соответствии которым энергоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию, а потребитель приобретает ее в интересах и по поручению собственников и за их счет оплачивает (л.д. 11-17).

         Согласно Приложению № 1 к договору объектами теплопотребления являются дома по ул. Подлесная, 5, 7, 9, 11 (л.д.18).

         Сторонами договора подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным объектам, в соответствии с которыми установлены границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание тепловых сетей от наружной стены ЦТП № 8 до наружной стены зданий по ул. Подлесная 5, 7, 9 и 11, исключая транзитные теплосети по подвалам зданий по ул. Подлесная 5, 7,9 и 11.

Истец, указав на аварийное состояние транзитных участков сетей отопления, проходящих по подвалам жилых домов № 5, 7, 9 и 11 по ул. Подлесная в г. Перми, и невыполнение собственником данных сетей - ООО "ПСК" своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском о понуждении ООО "ПСК" к выполнению своих обязательств по содержанию теплосети, возложенных на него законодательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчику переданы в собственность участки трубопроводов, проходящих по подвалам жилых домов по ул. Подлесная г. Перми № 5, №7, № 9 и № 11, и в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица (МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми) в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

           В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

  В соответствии с п.1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

  Согласно п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

       В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Между МУП «Пермгоркоммунтепло» (Продавец) и ООО «Пермская сетевая компания» (Покупатель), заключен договор от 18.12.2008, предметом которого в соответствии с результатами торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП «Пермгоркоммунтепло» являются обязательства Продавца передать в собственность Покупателя движимое и недвижимое имущество и обязательства Покупателя принять и оплатить стоимость продаваемого имущества.

       На основании указанного договора, дополнительного соглашения № 1 к нему за ООО «ПСК» зарегистрировано право собственности, в числе прочего, на сооружение: тепловая трасса-начало-здание ЦТП №8, конец-жилой дом по ул. Подлесная, 5, инженерные сети-начало-жилой дом по ул. Подлесная, 5 - конец-жилой дом по ул. Подлесная 5, протяженностью 97,40 п.м., тепловая трасса – начало жилой дом по ул. Подлесная 7, конец – жилой дом по ул. Подлесная, 9 протяженностью 82,35 п.м., тепловая трасса – начало жилой дом по ул. Подлесная, 9, конец – жилой дом по ул. Подлесная, 11 протяженностью 4 п.м., инженерные сети – начало жилой дом по ул. Подлесная, 7 – конец жилой дом по ул. Подлесная, 13.

       Право собственности ответчика на указанные сети