Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А50-21466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается также представленными в дело соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54-59).

В соответствии с приложением к Соглашению об исполнении условий конкурса по продаже имущества, относящегося к социально значимым объектам от 16.07.2010, ответчику переданы в собственность в том числе: тепловая трасса-начало-здание ЦТП №8, конец-жилой дом по ул. Подлесная, 5, инженерные сети-начало-жилой дом по ул. Подлесная, 5 - конец-жилой дом по ул. Подлесная 5, протяженностью 97,40 п.м., тепловая трасса – начало жилой дом по ул. Подлесная 7, конец – жилой дом по ул. Подлесная, 9 протяженностью 82,35 п.м., тепловая трасса – начало жилой дом по ул. Подлесная, 9, конец – жилой дом по ул. Подлесная, 11 протяженностью 4 п.м., инженерные сети – начало жилой дом по ул. Подлесная, 7 – конец жилой дом по ул. Подлесная, 13.

При этом, ни из договора купли - продажи от 18.12.2008, ни из представленных свидетельств о государственной регистрации прав не следует, что транзитные инженерные сети отопления и горячего водоснабжения, расположенные в подвалах домов №№ 5, 7, 9, 11 по ул. Подлесная г. Перми, не вошли в состав объекта, права ООО «ПСК» на который удостоверены свидетельствами.

Поскольку в силу пунктов 5, 6 Правил № 491 тепловые сети, обслуживающие систему отопления многоквартирного дома, в том числе за пределами внутридомовой системы отопления, не относятся к общедомовому имуществу, учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу с учетом представленных доказательств о принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику.      

        Кроме этого, как пояснил представитель МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в судебном заседании 24.04.2013, согласно договору от 18.12.2008 обществу «ПСК» были все тепловые сети, в том числе, транзитные, проходящие через подвалы спорных домов, и данные сети бесхозными не являются. Аналогичные пояснения были даны в суде первой инстанции.

        Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в случае осуществления ООО «ПСК» эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.

        Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что установив право собственности на спорные участки транзитных тепловых сетей, суд первой инстанции по существу рассмотрел спор о праве и, в связи с этим, вышел за рамки заявленных исковых требований.

Следует при этом отметить, что поскольку исковые требования были заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса как присуждение к исполнению обязанности в натуре, а не в виде спора о признании соответствующего права на недвижимое имущество, судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, был сделан вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за ООО «ПСК» права собственности на участки транзитных тепловых сетей.

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ненадлежащее качество коммунального ресурса, поставляемого истцу ООО «ПСК», обусловлено аварийным состоянием названных сетей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений ст.ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылками на определение ВАС РФ от 30.07.2012 по делу № А50-13531/2011 подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела предмет спора был иным (о взыскании затрат, понесенных в связи с ремонтом транзитного трубопровода, расположенного в подвале МКД). Дело № А50-13531/2011 не является преюдициальным по отношении к настоящему делу.

Кроме того, согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон № 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Закона № 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона № 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона № 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, только постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таким актам не относятся.

 С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

  Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу № А50-21466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

           Председательствующий                                                  В.Ю.Назарова           

           Судьи                                                                         А.Н.Лихачева

                                                                                                     Л.В.Дружинина