Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-44238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3931/2013-АК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-44238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ирбис": Запорожец Е.Г. - представитель по доверенности от 23.10.2012, Орлов И.В. - генеральный директор, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области: Бузанов Д.В. - представитель по доверенности от 29.12.2012 № 03-14/11665,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Ирбис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

по делу № А60-44238/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Ирбис" (ОГРН 1069628000980, ИНН 6628013122)

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ООО "Ирбис" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2012 №21 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 37246 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 342728 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в размере 1651 руб. 00 коп., единого социального налога в размере 4401 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц в размере 186571 руб. 00 коп., а также начисленного к уплате штрафа в размере 232831 руб. 90 коп., пени в размере 126553 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения Общества к ответственности по статьям 123, 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 21135 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заключенные между налогоплательщиком и его контрагентами - юридическими лицами договоры розничной купли-продажи являются договорами поставки. По мнению заявителя, продажа продуктов юридическим лицам за безналичный расчет через торговый зал по смыслу ст. 346.27 НК РФ, п. 1 ст. 492 ГК РФ является розничной торговлей, в связи с чем налоги по общей системе налогообложения доначислены налоговым органом неправомерно. В отношении доначисления НДФЛ Общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорная сумма, выплаченная Орлову И.В., является его доходом, подлежащим обложению НДФЛ. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что данная сумма выплачена в счет погашения займа, при этом отсутствие договора займа в письменной форме основанием для доначисления НДФЛ на спорную сумму не является.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку им осуществлялась не розничная торговля, а поставка товаров.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, оформленной актом от 30.07.2012 №19, 24.08.2012 налоговым органом вынесено решение №21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе налог на прибыль организаций в размере 37246 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в размере 342728 руб. 00 коп., налог на имущество организаций в размере 1651 руб. 00 коп., единый социальный налог в размере 4401 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в размере 186571 руб. 00 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области №1125/12 от 12.10.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения по операциям, связанным с реализацией заявителем в адрес юридических лиц продуктов за безналичный расчет, поскольку указанная деятельность является не розничной торговлей, а поставкой товаров по соответствующим договорам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.

Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной торговли и поставки товаров, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю товарами по безналичному расчету на основе государственных и муниципальных контрактов на поставку питания, а также договоров поставки продукции следующим организациям: МДОУ №14 «Ласточка», МДОУ №47 «Красная шапочка», МДОУ №37 «Тополек», МДОУ №40 «Черемушки», МДОУ №31 «Одуванчик», МДОУ №2 «Колосок», МОУ СОШ №23, МОУ СОШ №28.

Судом так же установлено, что при реализации товара Обществом заключались с контрагентами договоры поставки продуктов питания в розницу или муниципальные контракты на поставку продуктов питания в розницу, содержащие признаки, квалифицирующие их как договоры поставки: разделы об условиях поставки, порядок и условия приемки товара; реализация товара сопровождалась соответствующими сопроводительными документами.

Учитывая положения вышеизложенных норм, суд первой инстанции верно признал, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадает, расчеты проводятся исключительно безналичным путем, определены условия поставки (доставка осуществляется транспортом поставщика) (л.д.201 т.1). Так же материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных (л.д.197-198 т.1).

Отношения между налогоплательщиком и контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого