Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-44238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога на вмененный доход применению не подлежит.

Факт систематического, в течении более 3-х лет, приобретения продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, по мнению апелляционного суда, также может косвенно подтверждать оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.

Так же апелляционный суд принимает во внимание показания директора Общества Орлова И.В., подтвердившего, что доставка товаров до покупателей производилась силами Общества, что так же свидетельствует о наличии между сторонами отношений по поставке товаров.

Таким образом, заявителем в адрес контрагентов осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, в связи с чем, доначисление НДФЛ, НДС, соответствующих пени и штрафов, произведено налоговым органом правомерно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного как противоречащие доказательствам, имеющихся в деле.

В отношении выводов суда о правомерности доначисления НДФЛ апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет. Указанные российские организации именуются налоговыми агентами.

В соответствии с п.3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять соответствующие суммы налогов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в проверяемом периоде Орлову И.В. за счет средств Общества перечислены на банковские карты и в погашение средств по кредитным договорам 1 422 155 руб. 71 коп.

Указанная сумма в соответствии с п.1 ст. 210 Кодекса признана налоговым органом доходом Орлова И.В., полученным в денежной форме, подлежащим налогообложению на общих основаниях.

Суд первой инстанции признал доначисление НДФЛ правомерным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными , при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора целевого займа (статья 814 ГК РФ). Данный договор позволяет использовать полученные заемщиком деньги только на определенные цели. В свою очередь организация, которая предоставила такой заем, имеет право контролировать использование работником заемных средств.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, если срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено самим договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что договор между Обществом и И.В. Орловым в письменной форме не заключался; обязанность уплаты Обществом заемных средств банку за И.В. Орлова не установлена; факт передачи полученных им в банке займов Обществу документально не подтвержден; не представлены доказательства необходимости получения займов в спорный период в данных суммах; отсутствует подтверждение невозможности получения займа самим Обществом.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что спорная сумма является возвратом обществом займа Орлову И.В. у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу № А60-44238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева