Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-52226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4532/2013-ГК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                             Дело № А60-52226/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца  ООО вино-коньячный завод "Кизлярский", от ответчика ИП Вазирова Альберта Гусеновича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Вазирова Альберта Гусеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 04 марта 2013 года

по делу № А60-52226/2012

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод "Кизлярский" (ОГРН 1020501099750, ИНН 0517010799)

к индивидуальному предпринимателю Вазирову Альберту Гусеновичу (ОГРН 308665825400043, ИНН 665801859479)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод "Кизлярский" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вазирову Альберту Гусеновичу (далее – ответчик) о взыскании 484 897 руб. 84 коп., в том числе 395 717 руб. 84 коп. – неосновательное обогащение и 89180 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010г. по 01.12.2012.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части основной суммы, а именно просит взыскать 395 717 руб. 16 коп. Суд ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в части основной суммы долга.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, а именно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 03.05.2012 по 03.03.2013, включительно, по ставке 8,25% годовых, в сумме 27 300 руб. Суд данное ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.03.2013 ответчик по первоначальному иску (ИП Вазиров А.Г.), обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по уплате агентского вознаграждения и возмещении расходов в размере 2 014 189 руб. 49 коп. и в судебном заседании 04.03.2013 заявил ходатайство о принятии встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 года (судья А.С. Воротилкин) в удовлетворении ходатайства ИП Вазирова А.Г. о принятии встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным иском отказано.

Встречное исковое заявление ИП Вазирова А.Г. от 04.03.2013 возвращено.

ИП Вазирову А.Г. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 33070 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 2 от 01.03.2013.

ИП Вазиров А.Г. с определением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь, их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению дела. Заявитель не согласен с указанием судом в перечне оснований для возврата на п. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку в перечень ст. 129 АПК РФ такое основание для возврата искового заявления не входит. Также ответчик не согласен с выводом суда о тождественности иска (встречного) и иска рассмотренного в рамках дела № А15-1293/2011, поскольку судебные акты по делу № А15-1293/1011 имеют ссылки на договор № 003 от 20.04.2009, в то время как, из содержания встречного искового заявления, поданного  в рамках настоящего дела, видно, что ИП Вазировым А.Г.расходы понесены на основании договора № 004 от 20.04.2009.

Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции вернул встречное исковое заявление без законных оснований.

ИП Вазиров А.Г. приложил к апелляционной жалобе копии: договора № 01 от 07.04.2009, отчета о работе от 28.12.2012 № 15, договор № 004 от 20.04.2009, медиа-плана проведения промо-акций в торговых точках г. Екатеринбурга, акта сдачи-приемки оказанных услуг № 354 от 18.12.2009, акта зачета взаимных требований от 27.12.2012, встречное исковое заявление (из содержания приложения к встречному исковому заявлению следует, что данные документы были ответчиком представлены при подаче встречного искового заявления).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

От ИП Вазирова А.Г. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу без участия ответчика.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО вино-коньячный завод "Кизлярский" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Вазирову А.Г. о взыскании 395 717 руб. 16 коп. – неосновательное обогащение и 27 300 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2012 по 03.03.2013.

04.03.2013 ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по уплате агентского вознаграждения и возмещении расходов в размере 2 014 189 руб. 49 коп. и в судебном заседании 04.03.2013 заявил ходатайство о принятии встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что производство по настоящему делу было возбуждено 11.01.2013, предварительное судебное заседание состоялось 04.02.2013, встречное исковое заявление подано только в день проведения судебного заседания 04.03.2013, материалы по встречному иску направлены истцу только 02.03.2013, что, учитывая место нахождения истца (Республика Дагестан, Кизлярский район, пос. Школьный), однозначно свидетельствует о намеренном нарушении ответчиком положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами; требование ответчика к истцу о взыскании 2 014 189 руб. 49 коп. в качестве задолженности по агентскому договору уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А15-1293/2011, ответчик, ссылаясь на предъявление встречного иска по иным основаниям, никак данный довод не обосновал и не подтвердил. Судом сделан вывод о том, что ответчик не доказал наличие оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Производство по делу возбуждено 11.01.2013, предварительное судебное заседание состоялось 04.02.2013, встречное исковое заявление подано только в день проведения судебного заседания 04.03.2013,  материалы по встречному иску направлены истцу (Республика Дагестан, Кизлярский район, пос. Школьный) только 02.03.2013, учитывая местоположение истца, судом верно указано на то, что ответчиком допущены нарушения положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд фактически в последнее судебное заседание суда первой инстанции, ответчик имел возможность подать встречный иск ранее (судом установлено, что представленные со встреченным исковом документы,  которые подписаны, в том числе со стороны ИП Вазирова А.Г., соответственно должны иметься у ответчика, датированы датами предшествующими дате подачи искового заявления ООО винно-коньячный завод «Кизлярский» в суд - 20.04.2009 и т.д.). Таким образом, об их существовании ИП Вазирову А.Г. было известно, в том числе в момент нахождения дела в суде первой инстанции, и обратиться к истцу с заявленным требованием ответчик имел возможность ранее, в связи с чем, судом первой инстанции верно указано на то, что возможность заявить встречное исковое заявление ранее имелась, уважительных причин отсутствия такой возможности не приведено, при этом, принятие встречного иска по смыслу ч. 6 ст. 132 АПК РФ в данной ситуации, однозначно ведет к затягиванию судебного разбирательства по иску и не способствует быстрому разрешению дела (при этом, рассмотрение иска ответчика о взыскании задолженности возможно в ином исковом производстве), в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленными на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, и с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление. При этом, вопреки доводам жалобы, судом учтены положения п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ, из которых следует, что встречное исковое заявление принимается в случае если совместное рассмотрение приведет в том числе к более быстрому и правильному рассмотрению дела, которые не соблюдены ответчиком.

Кроме того, несмотря на то, что требования по первоначальному иску (о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением вознаграждения в большем размере, чем 20 % от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами, поскольку из смысла искового заявления следует, что истец взыскивает неосновательное обогащение в части суммы, превышающей сумму в размере 20% от поставки, т.е. в части вознаграждения агента от суммы договора) и требования по встречному иску (о взыскании задолженности по договору согласно п. 3.3. о возмещении расходов агента в размере 15% от суммы поставки по договорам заключенным с клиентами) вытекают из агентского договора от 07.04.2009, однако, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежали установлению разные обстоятельства, поскольку в рамках встречного иска дополнительно подлежали исследованию обстоятельства наличия, возникновения и несения ИП Вазировым А.Г. таких расходов (исследование договоров, актов, привлечение иных участников