Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-50125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4152/2013-ГК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-50125/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -   Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года

по делу № А60-50125/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича

к Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

третьи лица:  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Давыденко Владимир Николаевич (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  (далее – комитет) о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 256 от 16.11.2009, заключенного между истцом и ответчиком, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102055:18, по адресу: г. Новоуральск, ул. Свердлова, 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В жалобе  указывает, что суд неверно руководствовался п. 3 ст. 27, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона № 189-ФЗ и не принял во внимание, что они не регулируют отношения по распоряжению земельными участками, ограниченными в обороте, данные отношения регулируются Земельным кодексом Российской Федерации. Кроме того считает, что  судом необоснованно указано на возможность приватизации земельных участков в границах ЗАТО, так как Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает возможность предоставления в собственность  земельных участков, находящихся  в границах закрытого административно – территориального образования. Не содержит таких исключений и ст. 8 Федерального закона «О закрытом административно-территориальном образовании». В настоящее время федеральным законодательством не предусмотрено случаев,  допускающих  предоставление в собственность земель ограниченных в обороте, а ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом положений о правовом режиме ограниченных в обороте земель, установленных Земельным кодексом Российской Федерации. Кроме  того, считает, что предоставление земельных участков ограниченных в обороте должно быть прямо предусмотрено законом. Следовательно в отношении спорного  земельного участка  должны применяться  ограничения, предусмотренные п. 6 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что оспариваемым решением нарушен принцип равенства участников гражданского оборота  (п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и конституционного равенства перед законом (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также возникает неопределенность прав собственников недвижимого имущества, расположенного на территории ЗАТО,  которым в силу земельного законодательства (ст. 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации)  предоставляются земельные участки в аренду, по отношению к собственникам  помещений в многоквартирном жилом доме, которым  с учетом принятого решения, земельные участки под домом должны перейти в общую долевую собственность. Кроме того указывает на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам а именно: кадастровому паспорту земельного участка в части указания на установленный вид «государственная собственность», документам, подтверждающим оформление  истцом  права аренды в отношении спорного участка.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с доводами жалобы согласно, направило отзыв, в котором указывает, что решение суда является незаконным, так как судом  неправильно применены нормы материального права.  В отзыве указывает, что согласно п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в границах ЗАТО, ограничиваются в обороте. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона о введении его в действие, норм, отменяющих указанные ограничения, не содержат, и исключений в части приобретения права общей долевой собственности на земельные участки, ограниченные в обороте, не допускают. Считает, что положения об ограничении оборота земель в качестве специальных норм обладают большей юридической силой по отношению к общим положениям о правах на земельный участок, относящийся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. На основании изложенного просит решение суда отменить апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель с доводами жалобы не согласен, направил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В отзыве указывает, что ответчик, утверждая в апелляционной жалобе  о том, что приоритет имеют нормы земельного, а не жилищного законодательства, не приводит каких – либо убедительных мотивов для подобной правовой позиции. Также указывает, что при наличии у муниципального образования  статуса ЗАТО в Новоуральском городском округе нет препятствий  для приватизации гражданами жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Считает доводы комитета о том, что  ограничение  оборотоспособности земельных участков в ЗАТО имеет целью обеспечение обороны страны и безопасности государства, не имеют никакого  отношения к земельным участками под многоквартирными  жилыми домами, так как эти земельные участки не могут выполнять никакой иной функции, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в данном доме. Кроме того считает, что не является убедительным довод жалобы о том, что признав договор аренды №256 от 03.11.2011 недействительным (ничтожным), суд отступил от принципа  равенства прав собственников недвижимого имущества, расположенного на территории ЗАТО, так как ни с одним собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, комитет договор аренды не заключил, а заключил лишь с собственниками нежилых помещений, находящихся  в многоквартирных домах, тем самым сам нарушил указанный принцип равенства. Также указывает на то, что ограничение оборотоспособности земельных участков на территории ЗАТО в силу прямого указания закона поставлено в зависимость от наличия права государственной или муниципальной собственности на конкретный земельный участок.  Доказательств существования права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102055:18 комитет в материалы дела не представил, в связи с тем, что данный земельный участок относится к категории земель, право собственности на которые не разграничено. Ссылаясь на ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику, указывает, что комитет не мог распоряжаться земельным участком, а следовательно договор аренды данного земельного участка является ничтожным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 265,7 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме  по адресу: г. Новоуральск, ул. Свердлова, 7, что подтверждено свидетельством о регистрации права серии 66 АД № 440623 от 01.09.2010

03.11.2011 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102055:18 площадью 2765 кв. м по адресу: г. Новоуральск, ул. Свердлова, 7  подписан договор аренды № 256, который зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным, предприниматель указал, что переданный по договору аренды земельный участок занят жилым домом, помещение в котором принадлежит предпринимателю, следовательно земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в этом доме, а заключенный с предпринимателем договора противоречит положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), п. 2 ст. 36 Земельного кодекса российской Федерации ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежат помещения нежилого назначения общей площадью 265, 7 кв.м, на 1 этаже  многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Свердловская область г.Новоуральск, ул. Свердлова, 7.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.  В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Как установлено судом первой инстанции, согласно кадастровой выписке №6657/201/10-1203 от 19.05.2010 земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102055:18 по адресу: г. Новоуральск, ул. Свердлова, 7 поставлен на кадастровый учет 28.03.2005 с разрешенным использованием – многофункциональное целевое назначение (жилой дом с нежилыми помещениями: л.д. 39).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникло право долевой собственности на земельный участок, а договор аренды № 256 от 03.11.2011