Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-50125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от имени арендодателя заключен лицом, которое не имело право распоряжаться земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорный земельный участок расположен на территории Новоуральского городского округа, имеющий статус ЗАТО, в связи с чем, особый правовой режим ЗАТО обеспечивается также посредством ограничений в сфере землепользования, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли, занятые объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, изъяты из оборота.

Согласно п.п. 6 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, не указанные в пункте 4, в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте.

В силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в порядке п.п. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок занят объектами, в соответствии с видами деятельности которых создано ЗАТО (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, спорный земельный участок под многоквартирными жилыми домами не изъят из оборота.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-п законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Вводного закона не содержат оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах ЗАТО), на которых расположены многоквартирные жилые дома. Следовательно, Вводный закон и  Жилищный кодекс Российской Федерации допускают исключение из общего правила, установленного частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть являются законами, предусматривающими возможность возникновения частной собственности на земельные участки в границах ЗАТО.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу № А60-50125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин