Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-32292/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-14220/2011-ГК

г. Пермь

29 апреля 2013 года                                                               Дело №А60-32292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "Металлист"): Ткачкова С.О. (доверенность от 25.12.2012, паспорт), от ответчика (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение"): Першина Е.В. (доверенность от 01.01.2013, паспорт), Василькина Е.Н. (доверенность от 23.07.2012, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2013 года

по делу № А60-32292/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Металлист" (ОГРН 1036600635477, ИНН 6612013656)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ОГРН 1076617001537, ИНН 6617014163)

третьи лица: ОАО «Уральские газовые сети» (ОГРН 1056604083854,               ИНН 6671777526), индивидуальный предприниматель Серебров Александр Иванович (ОГРНИП 304661236400140, ИНН 666500194310)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Металлист" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (далее – ответчик) о взыскании 770 000 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда на строительство газопровода от 10.12.2007, а также 111 122 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 05.01.2010 по 29.08.2011.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 124 043 руб. 84 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 05.01.2010 по 07.11.2011, которое удовлетворено судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

При новом рассмотрении дела, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: ОАО «Уральские газовые сети», индивидуальный предприниматель Серебров Александр Иванович.

Кроме того, на основании ст.82 АПК РФ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Федорову Николаю Фокеевичу, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 20.12.2012 производство по делу возобновлено на основании ст.146 АПК РФ, в связи с поступлением от ООО «Независимая экспертиза» экспертного заключения.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 767 235 руб. 68 коп. основного долга (за минусом стоимости фактически невыполненных работ по покраске трубопроводов и металлоконструкций) и 123 598 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 05.01.2010 по 07.11.2011. Уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что истец не доказал, а суд не установил какие виды работ должны были быть выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком непосредственно на основании договора от 10.12.2007, следовательно, договор строительного подряда является незаключенным, и у ответчика отсутствует обязанность оплаты выполненных работ в соответствии с договором от 10.12.2007. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении и принятии заказчиком конкретных видов работ общей стоимостью 770 000 руб. Судом необоснованно были сделаны выводы о надлежащей приемке выполненных работ по договору от 10.12.2007 на основании акта выполненных работ от 05.12.2009 и акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.01.2009. Кроме того, судом не дана оценка отношениям истца с ИП Серебровым А.И., а также отношение ИП Сереброва А.И. и иных лиц к выполнению работ по договору от 10.12.2007. Также суд не изучил и не дал оценку протоколу №1 от 18.07.2006, а также не в полной мере исследовано заключение эксперта №3/340э-12 от 16.11.2012 и неверно сделаны выводы по его результатам. Помимо изложенного, судом нарушены нормы процессуального права. Суд должен был решить вопрос по поводу того, что решение суда исполнено.

Истец, ООО "Металлист", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика заявители ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии договора подряда №952-ю от 07.11.2008, копии платежных поручений №12 от 18.03.2009, №11 от 27.02.2009, №75 от 26.12.2008, №73 от 22.12.2008, а также об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.  Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между ООО «Металлист» (подрядчик) и областным государственным учреждением «Каменск-Уральский лесхоз» (заказчик) подписан договор подряда на строительство газопровода, согласно условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство системы газоснабжения для подключения административного здания ОГУ «Каменск-Уральский лесхоз», расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Лесхоза, 1 (объект), согласно техническим условиям (ТУ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно представленным в материалы дела Постановлению Правительства Свердловской области от 22.10.2007 №1030-ПП, Постановлению Правительства Свердловской области от 06.10.2008 №1072-ПП ОГУ «Каменск-Уральский лесхоз» реорганизовано в государственное унитарное предприятие Свердловской области «Каменск-Уральский лесхоз», в свою очередь ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение" является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ГУП СО «Каменск-Уральский лесхоз».

Неотъемлемой частью договора от 10.12.2007 является техническое задание на производство строительно-монтажных работ, согласно которому в соответствии с рабочим проектом №542-ОПЗ по расширению системы газоснабжения жилого микрорайона «Западный» г. Каменск-Уральский до отопительного помещения административно-бытовых корпусов ОГУ «Каменск-Уральский лесхоз», расположенных по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Лесхоза,1, произвести строительно-монтажные работы подводящего газопровода низкого давления.

Стоимость сооружаемого по договору объекта составляет 770 000 руб. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимости отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений (п.2.1 договора).

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п.2.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора срок выполнения работ определен до             31 декабря 2009 года.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что подключение законченного строительством объекта к административному зданию ОГУ «Каменск-Уральский лесхоз» в рамки данного договора не входит.

Согласно п. 6.2 договора расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта приемки объекта заказчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга по договору от 10.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются §1,3 гл.37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, а также сроки их выполнения.

Исходя из определения договора строительного подряда, существенными условиями данного договора являются его предмет (содержание и объем поручаемых подрядчику работ) и срок выполнения работ.

В материалы настоящего дела представлено техническое задание (без ссылки на договор от 10.12.2007), которое подписано директором ответчика Ависовым Р.М., предусматривающее производство строительно-монтажных работ подводящего газопровода низкого давления в соответствии с рабочим проектом №542-ОПЗ по расширению системы газоснабжения жилого микрорайона «Западный» г.Каменск-Уральский до отопительного помещения административно-бытовых корпусов Областного государственного учреждения «Каменск-Уральский лесхоз», расположенных по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Лесхоза,1 (т.3, л.д.43).

Также в материалы дела представлен Рабочий проект №542-ОПЗ «Расширение системы газоснабжения жилого микрорайона «Западный» города Каменска-Уральского до отопительного помещения административно-бытовых корпусов ОГУ «Каменск-Уральский лесхоз» (т. 3, л.д. 52).

Приняв во внимание то, что в вышеуказанном техническом задании ведется речь именно о строительстве подводящего газопровода низкого давления от системы газоснабжения жилого микрорайона «Западный» города Каменска-Уральского до отопительного