Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А60-32292/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения административно-бытовых корпусов ОГУ «Каменск-Уральский лесхоз» в соответствии с рабочим проектом №542-ОПЗ, учитывая наличие самого рабочего проекта №542-ОПЗ на расширение системы газоснабжения жилого микрорайона «Западный» города Каменска-Уральского до отопительного помещения административно-бытовых корпусов ОГУ «Каменск-Уральский лесхоз», исходя из того, что в пункте 1.1 договора подряда от 10.12.2007 предусмотрено выполнение именно данных строительно-монтажных работ на указанном объекте, оценив данные доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно заключил, что техническое задание и проект №542-ОПЗ являются неотъемлемыми частями договора от 10.12.2007. Данными документами определен предмет договора (виды, объемы работ и место их выполнения).

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 31.12.2009 (пункт 1.3 договора), то есть началом выполнения работ является дата подписания договора, а окончание – 31.12.2009.

Кроме того, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (например, подписание актов о приемке выполненных работ, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом могут, с учетом обстоятельств конкретного дела свидетельствовать о том, что договор заключен.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора до рассмотрения данного иска, в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, договор подряда от 10.12.2007 содержит условия, позволяющие определить виды, объем и содержание работ, а также сроки их выполнения, в связи с чем, является заключенным.

Оснований для признания договора подряда незаключенным, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы о незаключенности договора судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

Поскольку строительно-монтажные работы на объекте подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст.307,309,711 ГК РФ у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, является правильным.

Между тем, названная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по оплате работ составила 767 235 руб. 68 коп. (за минусом стоимости фактически невыполненных работ по покраске трубопроводов и металлоконструкций), доказательств ее погашения в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении и принятии заказчиком конкретных видов работ общей стоимостью 770 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость работ по договору составляет 770 000 руб. Смета сторонами не составлялась, поскольку в договоре ими оговорена и согласована окончательная стоимость работ. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимости отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений. Все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон (п.п.2.1, 2.2 договора).

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка отношениям истца с    ИП Серебровым А.И., противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям, данным суду Комитетом по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского в письме №1713 от 09.10.2012, на основании обращения застройщика земельного участка Сереброва А.И. от 30.05.2007 №838 Комитетом дополнительно к ранее выбранной трассе газоснабжения жилых домов мкр.«Западный» была согласована дополнительная трасса газоснабжения к территории ОГУ «Каменск-Уральский лесхоз» (письмо от 09.07.2007 №870). В связи с чем, к разработанной проектной документации №432 «Наружный газопровод к жилым домам 2-й группы микрорайона №4 жилого района «Западный» в городе Каменске-Уральском» была разработана проектная документация №542 «Расширение системы газоснабжения жилого микрорайона «Западный» города Каменска-Уральского до отопительного помещения административно-бытовых корпусов ОГУ «Каменск-Уральский лесхоз». Разрешение на строительство №RU 663130002006001-63 от 04.08.2008 выдано Сереброву А.И. по двум отдельным проектам №432 и №542 на строительство одного объекта «Наружный газопровод к жилым домам 2-й группы микрорайона №4 жилого района «Западный» в городе Каменске-Уральском» (проект №432, 1-й этап) и «Расширение системы газоснабжения жилого микрорайона «Западный» города Каменска-Уральского до отопительного помещения административно-бытовых корпусов ОГУ «Каменск-Уральский лесхоз» (проект №542, 2-й этап). В настоящее время введен в эксплуатацию 1-й этап строительства объекта по проекту №432, на ввод в эксплуатацию 2-го этапа (по проекту №542) соответствующих документов в Комитет не поступало.

В материалы дела представлен договор №906 от 09.06.2007, заключенный между ООО «Металлист» (заказчик) и ИП Серебров А.И. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по организации проектных работ газопровода, организации  монтажа газопровода, организации подключения газопровода.

Само по себе наличие между истцом и ИП Серебровым А.И. договорных отношений не является основанием для отказа истцу в оплате работ, принятых ответчиком от истца в рамках договора подряда от 10.12.2007.   

В подтверждение факта выполнения работ (строительство газопровода по проекту № 542-ОПЗ) и приемки их результата заказчиком, истцом представлены подписанный обеими сторонами акт выполненных строительно-монтажных работ от 05.12.2009, а также заключение экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту «Расширение системы газоснабжения жилого микрорайона «Западный» г.Каменск-Уральский до отопительного помещения АБК ОГУ «Каменск-Уральский лесхоз» шифр 542 от 23.10.2008.

В акте выполненных строительно-монтажных работ от 05.12.2009 сторонами отражено, что работы произведены подрядчиком в соответствии с рабочим проектом №542-ОПЗ по расширению системы газоснабжения жилого микрорайона «Западный» г.Каменск-Уральский до отопительного помещения АБК ОГУ «Каменск-Уральский лесхоз», расположенных по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Лесхоза,1. Претензий к подрядчику заказчик не имеет.

С целью установления объема и качества выполненных ООО «Металлист» работ по строительству системы газоснабжения для подключения административного здания ОГУ «Каменск-Уральский лесхоз», расположенного по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. Лесхоза, д.1, в рамках договора подряда на строительство газопровода от 10.12.2007, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение №3/340э-12 от 16.11.2012, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Качество выполненных обществом «Металлист» работ не соответствует условиям договора подряда на строительство газопровода от 10.12.2007 (с учетом технического задания к нему), а также требованиям СНиП 42-01.2002 «Газораспределительные системы». В частности, экспертом установлено, что трасса прокладки газопровода, количество опор и расстояние между опорами не соответствует проекту №542-ГСН. Участок газопровода, прокладка которого предусмотрена по фасаду здания, проложен по металлическим опорам, при этом нарушен п.4.15 СНиП 42-01.2002 и п. 3.2. СНиП 3.01.01. Не выполнена наружная покраска газопровода и металлических конструкций, опорных стоек, кронштейнов, запорной арматуры, при этом нарушен п.4.8 СНиП 42-01.2002. Кроме того, эксперт указал, что не проведены испытания газопровода на герметичность, что предусмотрено п.10.5.1 СНиП 42.-01.2002. По совокупности выявленных недостатков, эксперт полагает, что построенный обществом «Металлист» газопровод не может быть принят как завершенный строительством объект и не может в такой техническом состоянии быть введен в эксплуатацию, исходя их требований, предъявляемых к такого рода объектам. При этом, в заключении указано, что обнаруженные дефекты являются существенными и влияют на нормальную эксплуатацию объекта, но являются устранимыми и могут быть устранены подрядной организацией.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу положений п.3 ст.723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от приемки результата работ и оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Судом первой инстанции правильно указано, если недостатки являются устранимыми, права заказчика подлежат защите способами, предусмотренными в п.1 и 3 ст.723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при наличии устранимых недостатков (согласно экспертному заключению) соответствующих требований в порядке ст.723 ГК РФ ответчиком не заявлено ни в виде встречного иска, ни в самостоятельном порядке.

Проведение истцом испытаний газопровода на герметичность, что предусмотрено п.10.5.1 СНиП 42.-01.2002, не представляется возможным, ввиду того, что не произведено подключение построенного им газопровода к административному зданию ответчика (котельной лесхоза). Выполнение данных работ не входило в рамки обязательств подрядчика по договору от 10.12.2007, о чем прямо указано в пункте 5.2 договора. По договоренности сторон, строительство котельной и подключение к ней газопровода должно было осуществляться именно самим заказчиком, что не сделано последним до настоящего времени. Возложение на подрядчика обязательств по введению газопровода в эксплуатацию договором не предусмотрено.

Таким образом, не проведение испытаний и не подключение газопровода к объекту, и, как следствие, невозможность приемки газопровода в качестве законченного строительством объекта газораспределительной системы и принятие его в эксплуатацию, связано с действиями заказчика, которым не осуществлено строительство котельной, до которой должен поставляться газ по данному газопроводу.

Указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 6.2 расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта приемки объекта заказчиком.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда на строительство газопровода от 10.12.2007 в сумме 767 235 руб. 68 коп. на основании ст.307,309,711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание вывод эксперта о стоимости работ 145 944 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанная стоимость работ определена экспертом только исходя из расценок (ТЕР), выводов в отношении договорной цены экспертом не сделано. Договорная цена согласована самими сторонами в договоре и составляет 770 000 руб., сторонами согласована окончательная стоимость работ. Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что для изменения первоначальной договорной цены необходимо заключение соответствующего дополнительного соглашения сторон. Изменений в условия договора, касающиеся стоимости работ сторонами не вносилось. Таким образом, при определении суммы долга суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора.

Экспертом установлено, что истцом не выполнена наружная покраска газопровода и металлических конструкций, однако в данной части истец уменьшил размер исковых требований на стоимость фактически невыполненных работ. Доказательств, опровергающих расчет истца о стоимости фактически невыполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения