Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А50-25846/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отражен в бухгалтерском и налоговом учете, в дальнейшем реализован.

При установленном налоговым органом непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, налогоплательщику, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, следовало доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, а налоговому органу, в свою очередь, - опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, что налоговым органом сделано не было.

Предпринимателем в качестве доказательства соответствия цен, примененных по оспариваемым следкам, рыночным представлена «Сравнительная таблица цен, примененных по сделкам с ООО «Эталон» и ООО «УралВитКом», и цен по сделкам с другими поставщиками предпринимателя на аналогичный товар в 2010 году, с приложением указанных в ней счетов-фактур и накладных.

Из сравнительной таблицы и предоставленных счетов-фактур и накладных видно, что в 2010 году товар, идентичный (однородный) тому, который приобретался у спорных контрагентов, также закупался предпринимателем у других поставщиков, к добросовестности которых налоговый орган претензии не предъявляет. При этом, цена поставки пиломатериалов от спорных контрагентов не является завышенной по сравнению с пенами других аналогичных поставщиков в 2010 году на идентичный (однородный) товар, то есть не превышает их более чем на 20 %.

Распечатки с сайтов лесоперерабатывающих компаний представлены предпринимателем лишь в качестве дополнительного доказательства соответствия цен, примененных по сделкам со спорными поставщиками, но приобретению товара, которого в 2010 году закупалось мало, чем объясняется сложность в сравнении цен с цепями других поставщиков на идентичный товар.

Налоговым органом, представленный предпринимателем расчет не опровергнут, доказательств несоответствия цен, примененным по оспариваемым сделкам, рыночным и, как следствие, завышения соответствующих расходов, в суд не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что размер расходов на приобретение товара не является необоснованно завышенным, соответствует уровню цен на рынке Пермского края, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для полного исключения из налоговой базы расходов, понесенных предпринимателем на приобретение товара.

С учетом отражения предпринимателем операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, реальности поставки товара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение обществом положений ст. 252 НК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и требования в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по спорным контрагентам. Иного налоговым органом не доказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по делу № А50-25846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева