Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А71-7473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4059/2013-АК

г. Пермь

30 апреля 2013 года                                                   Дело № А71-7473/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "СДМ-медиа" (ОГРН 1051800458126, ИНН 1831102613): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - индивидуальный предприниматель Левшина О.Ю.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2012 года

по делу № А71-7473/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "СДМ-медиа"

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска

третье лицо: индивидуальный предприниматель Левшина О.Ю.

о признании незаконными приказов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-медиа» (далее – ООО «СДМ-медиа», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – л.д.156 том 2) к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными приказов от 15.02.2011 № 2-а и от 14.02.2012 № 2-а об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 01 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, заявителю компенсированы судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит обжалуемый судебный акт - отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на наличие у него права на расторжение в одностороннем порядке договора по предусмотренным в нем основаниям; указывает на то, что внесение заявителем платы не свидетельствует о действии договора, поскольку в случае расторжения договора денежные средства поступают на счет Управления как «невыясненные поступления»; общество на свой страх и риск продолжает эксплуатацию рекламных конструкций при расторгнутых договорах; дополнительным основанием для расторжения договоров послужило неоднократное нарушение его условий, передача рекламных конструкций третьему лицу; заявитель не доказал нарушение его прав и незаконность действий Управления; обществом допускались неоднократные грубые нарушения условий договоров.

Заявитель и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска и ООО «СДМ-медиа» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 89-Р/08 от 21.02.2008, № 90-Р/08 от 21.02.2008, № 92-Р/08 от 21.02.2008, № 148-Р/08 от 30.06.2008, №149-Р/08 от 30.06.2008, № 26-Р/09 от 28.07.2009 (с учетом дополнительных соглашений к договорам), в которых общество выступает в качестве рекламораспространителя.

         Управлением были выданы разрешения  №№ 1216, 1217, 1219-1223, 1228, 1229, 1244 №№ 1174-1179, 1181-1188, 1190, 1191, 1202, 1205, 1207, 1212, 1213, 1215, 1225, 1226, 1230-1234, 1237, 1238, 1242, 1243, 1245-1248  от  16.10.2008, № 1325, № 1326, № 1327 от 20.10.2008, № 1973 от 06.08.2009, №№ 1608-1614 от 07.04.2009, № 2429 от 16.08.2010 ООО «СДМ-медиа» на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска (л.д. 20-63 том 1).

         Приказом №2-а  от 15 февраля 2011г. Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска признало аннулированными разрешения на установку рекламных конструкций, выданные ООО «СДМ-Медиа», от  16.10.2008  №№ 1216, 1217, 1219-1223, 1228, 1229, 1244, № 1325 от 20.10.2008 (л.д. 22 том 2).

В качестве правового обоснования аннулирования разрешений Управление указало  на расторжение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 92-Р/08  от  21.02.2008г.  в  части приложений № 2.1, 3.1, 10.1, 11.1, № 148-Р/08 от 30.06.2008  в  части приложений 4.1, 6.1, 7.1, 13.1- 15.1, 22.1 в соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Федеральный закон «О рекламе»). Иных оснований для аннулирования разрешений не приведено.

Доказательств уведомления Управлением Общества об одностороннем расторжении указанных договоров в материалы дела не представлено.

         Приказом № 2-а от 14 февраля 2012г. Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска  аннулировало разрешения на установку рекламных конструкций, выданные ООО «СДМ-Медиа», от 06.08.2009 № 1973, от 07.04.2009 №№ 1608-1614, от 16.10.2008 №№ 1174-1179, 1181-1188, 1190, 1191, 1202, 1205, 1207, 1212, 1213-1215, 1225, 1226, 1230-1234, 1237, 1238, 1242, 1243, 1245-1248; от 20.10.2008 №№ 1326, 1327; от 16.08.2010 № 2429 (л.д. 30 том 2).

В качестве правового обоснования аннулирования разрешений Управление указало  на расторжение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.07.2009 № 26-Р/09; от 21.02.2008 № 89-Р/08, от 21.02.2008 № 90-Р/08, от 21.02.2008 № 92-Р/08, от 30.06.2008 № 148-Р/08, от 30.06.2008 № 149-Р/08 в соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». Иных оснований для аннулирования разрешений не приведено.

Уведомление Общества об одностороннем расторжении указанных договоров направлено Управлением 13 февраля 2012г. письмом № 01-14/16811, получено обществом 16.02.2012 вх.№2613/07 (л.д.6 том 1). При этом в качестве правового обоснования расторжения договоров в одностороннем порядке Управление сослалось на ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункты «в» и «г» пункта 7.3, пункта 7.4 договоров, положения Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по основанию расторжения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. 

Усматривая приказы № 2-а от 15.02.2011 и № 2-а от 14.02.2012 об аннулировании разрешений незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, ООО «СДМ-медиа» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности Управлением оснований для аннулирования разрешений, отсутствия оснований для признания договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций расторгнутыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации рекламных конструкций закреплены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Федеральный закон «О рекламе»).

  В соответствии с ч.5 ст.19 данного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

  В силу ч.9 ст.19 указанного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

  Согласно ч.18 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе принять решение об аннулировании разрешения в случаях, предусмотренных данной правовой нормой.

  В соответствии с п.2 ч.18 ст.19 Федерального закона «О рекламе»  орган местного самоуправления городского округа, в рассматриваемом случае Администрация города Ижевска, полномочия которого по спорному вопросу осуществляет Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города, может принять решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

  Таким образом, юридическим фактом для аннулирования разрешения в указанном случае будет являться прекращение между владельцем рекламной конструкции договора с собственником либо владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена данная конструкция.

  Из содержания приказа №2-а от 15.02.2011 следует, что правовым основанием для аннулирования разрешений послужило принятие решения в соответствии с п.2 ч.18 ст.19 Федерального закона «О рекламе», без указания послуживших тому обстоятельств.

  Доказательств наличия договорных отношений и их прекращение, предусмотренных  п.2 ч.18 ст.19 Федерального закона «О рекламе» в качестве основания для аннулирования разрешения, заинтересованным лицом не приведено, в оспариваемом приказе не указано.

  В рассматриваемой спорной ситуации таковых обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

  Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Управлением не представлены доказательства уведомления заявителя о расторжении договоров на момент вынесения приказа № 2-а от 15.02.2011. Материалы дела не содержат доказательств уведомления Управлением заявителя об одностороннем расторжении заключенных в 2008-2009г.г. договоров по предусмотренным ч.18 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ основаниям.

Аналогичное правовое обоснование без указания конкретных обстоятельств послужило для издания Управлением приказа № 2-а от 14 февраля 2012г. об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО «СДМ-Медиа» в 2008-2010г.г., которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку изданию приказа № 2-а