Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А71-7473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14 февраля 2012г. предшествовало уведомление общества (письмо от 13.12.2012 №01-14/168/1), суд первой инстанции правомерно оценил данный документ в качестве доказательства основания для аннулирования Управлением выданных Обществу разрешений на установку рекламных конструкций, поименованных в приказе.

  Согласно уведомлению от 13.02.2012 Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска указало на одностороннее расторжение договоров по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 7.3 договоров.

  Из содержания оспариваемых приказов об аннулировании разрешений, как уже было отмечено выше, основанием для их принятия послужило расторжение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 92-Р/08 от 21.02.2008, № 148-Р/08 от 30.06.2008 (приказ от 15.02.2011 №2-а), № 26-Р/09 от 28.07.2009, № 89-Р/08 от 21.02.2008, № 90-Р/08 от 21.02.2008, № 92-Р/08 от 30.06.2008, № 148-Р/08 от 30.06.2008, №149-Р/08 от 30.06.2008 (приказ от 14.02.2012 №2-а).

  В обоснование причин расторжения договоров в одностороннем порядке Управление сослалось на ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункты «в» и «г» пункта 7.3, пункта 7.4 договоров, положения Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по основанию расторжения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

  В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

  Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

  Пунктом 7.3 перечисленных выше договоров предусмотрено, что Управление вправе расторгнуть указанные договоры в одностороннем порядке в случае неоднократного неисполнения предписаний, выданных должностными лицами органов местного самоуправления г. Ижевска в соответствии с их полномочиями, определенными нормативно- правовыми актами г. Ижевска (подпункт «в»).

  В соответствии с подпунктом «г» пункта 7.3 договоров Управление вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоответствие места расположения рекламной конструкции утвержденной схеме размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске.

  В соответствии с пунктом 7.4 договора о расторжении договора в одностороннем порядке Управление письменно уведомляет рекламораспространителя. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

  Поскольку положениями гражданского законодательства допускается, а договором обусловлено право на одностороннее расторжение договора, Управление вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по указанным в нем основаниям с соблюдением порядка его расторжения.

  Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 7.3 договоров, для одностороннего расторжения договоров и соблюдения порядка их расторжения.

  Доказательств  неоднократного неисполнения ООО «СДМ-Медиа» предписаний, выданных должностными лицами органов местного самоуправления г. Ижевска в соответствии с их полномочиями, определенными нормативно-правовыми актами г. Ижевска (подпункт «в»), а также несоответствия места расположения принадлежащих обществу рекламных конструкций утвержденной схеме размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, заинтересованным лицом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

  Положения Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» не содержат в качестве основания для аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций расторжение договора между владельцем рекламной конструкции и собственником земельного участка.

  Срок же действия договоров, поименованных в оспариваемых приказах, на момент издания обоих приказов не истек, следовательно, договоры являлись действующими, обязательства сторон договора в силу положений Федерального закона «О рекламе» прекращены не были. Указанное также свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности расторжения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

  Доказательств же расторжения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, заинтересованное лицо не представило, в качестве правового обоснования аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в оспариваемом приказе не указало.

  Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска не проанализировало правоотношения, возникшие между ООО «СДМ-медиа» и ИП Левшиной О.Ю., на основании договора аренды рекламных конструкций, согласно которому ИП Левшина О.Ю. выступает арендодателем, а ООО «СДМ-медиа» - арендатором, №01/11-01-11 от 20.01.2011 (л.д.31-34 том 2), уведомления от 15.01.2012 ИП Левшиной О.Ю. о расторжении данного договора с 31.01.2012 (л.д.35 том 2), договора уступки права требования (цессии) №02/11-01-11 от 11.01.2011 (л.д.36-37 том 1), и не приняло соответствующее решение с приведением правового обоснования одностороннего расторжения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и аннулирования разрешений в соответствии с требованиями Федерального закона «О рекламе».

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры на размещение рекламных конструкций при отсутствии оснований для аннулирования разрешений и расторжения договора в одностороннем порядке являются действующими на период их заключения 5 лет.

  При данных обстоятельствах оспариваемые приказы являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, и необоснованными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их издания, материалами дела не подтверждены.

  Издание незаконных приказов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, влекут негативные последствия, препятствуют осуществлению рекламной деятельности.

  Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, правильно установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу, а решение суда оставляет в силе.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от  08 ноября 2012 года  по делу №А71-7473/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова

Л.Х.Риб