Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А60-35430/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3543/2013-АК

г. Пермь

30 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-35430/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Русская инжиниринговая компания"   (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414) – Зырянова Е.В., паспорт, доверенность от 12.11.2012; Кошкина Е.В., паспорт, доверенность от 12.11.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области  (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года

по делу № А60-35430/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Русская инжиниринговая компания"

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО «Русская инжиниринговая компания» (правопреемник ООО "СУБР-Строй")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2012 № 25  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, предусматривающей необходимость уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 3 028 509,57 руб., уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 605 701,91 руб., а также начисленных пеней, уплаты недоимки по НДС в размере 2 420 709,14 руб., уплаты штрафа по НДС в размере 484 141,83 руб. и соответствующих пеней (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области от 08.06.2012 № 25 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 028 509,57 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль в размере 605 701,91 руб., доначисления НДС в размере 2 420 709,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС в размере 484 141,83 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой,  в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что общество занизило налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль за 2008, 2010 годы, так как стоимость материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ, не предъявлена заказчику и не включена в стоимость выполненных работ. Кроме того, полагает, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год, в связи с тем, что сумма амортизации, учитываемая в расходах по налогу на прибыль, должна быть отражена с учетом корректировки на стоимость остатков незавершенного производства. Более того, считает, что обществом завышены расходы для целей налогообложения прибыли за 2010 год, так как для целей налогового учета не произведена корректировка стоимости работ, выполненных ООО «Орион».

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы письменного отзыва, в соответствии с которым общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ООО  «СУБР-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 05.05.2012г. № 25 и принято решение о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2012 № 25.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, УФНС России по Свердловской области принято решение от 03.08.2012 № 762/12, в соответствии с которым решение инспекции от 08.06.2012 № 25 изменено в неоспариваемой в настоящем деле части.

Полагая, что решение инспекции от 08.06.2012 г. № 25 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами общества, признав решение инспекции в оспариваемой части несоответствующим положениям НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов и размера реализации  для целей налогообложения за 2008 год на 8 204 067,49 руб., за 2010 год – на 5 244 316,62 руб.

Указанный вывод проверяющих основан на том, что налогоплательщик, являясь подрядчиком в ходе выполнения СМР на объектах шахт ОАО «СУБР», фактически реализовав ТМЦ, не предъявил их стоимость заказчику, поскольку отсутствуют доказательства включения их в стоимость выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочности суждений налогового органа.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Согласно п.1, п. 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров, работ, услуг.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы, договоры, сметы, акты формы КС2, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик с соблюдением установленных  территориальными едиными расценками, строительными нормами и правилами, поправочными коэффициентами, прейскурантами правил предъявлял заказчику стоимость использованных при выполнении подрядных работ материалов и механизмов с учетом установленных единиц измерения.

Указанный вывод суда является обоснованным, сделан на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение.

Из текста оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что стоимость спорных ТМЦ списана в производство, отражена в актах формы КС-2 (каркас металлический, конструкции ограждающие, перевод стрелочный, устройство загрузочное), однако, налоговый орган не согласен с формулировками, отраженными в актах, часть позиций отсутствует в сметах, ряд материалов, по мнению налогового органа, принадлежит заказчику.

При этом,  при проверке правильности формирования расходной части по налогу на прибыль налоговый орган принял все понесенные плательщиком затраты на приобретение указанных ТМЦ (в данной части доначисление связано с отнесением в состав расходов большей суммы и не оспаривается плательщиком).

Однако, указанные суждения являются противоположными.

В проверяемом периоде общество применяло метод начисления, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 271 Кодекса).

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 271 Кодекса, при методе начисления, датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) признается дата перехода права собственности на товар приобретателю (дата передачи заказчику результата выполненных работ, дата оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса.

При этом, для услуг (работ) производственного характера датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Таким образом, признавая правомерным отнесение затрат по приобретению ТМЦ в состав расходов в периоде подписания актов КС-2, налоговый орган фактически признает передачу ТМЦ заказчику, в ином случае выявленные нарушения могли бы повлечь корректировку расходной части налогообложения.

Аналогичные последствия влечет установление налоговым органом факта принадлежности оборудования заказчику, то есть отсутствие затрат плательщика на его приобретение. Однако, подобных выводов решение налогового органа не содержит.

Изложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом приведенных положений налогового законодательства, а также требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение налоговым органом положений ст. 40 НК РФ, поскольку в случае установления применения по сделкам между взаимозависимыми лицами цен, отличающихся от рыночных, налоговый орган вправе произвести исчисление налоговых обязательств в установленном порядке.

Поскольку в соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, налоговый орган вправе был проверить именно цену сделки, а не порядок ее формирования, поскольку не относится к органам, которым указанные полномочия предоставлены законодателем.

Апелляционная жалоба налогового органа доводов, устраняющих или опровергающих указанные противоречия, не содержит.

Таким образом, в данной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение ст. 252, 313, 318, 319 НК РФ обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год на 16 094,09 руб., так как сумма амортизации, учитываемая в расходах по налогу на прибыль, должна быть отражена с учетом корректировки на стоимость остатков незавершенного производства.

В соответствии с п.2 ст.318 НК РФ сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

В соответствии со ст.319 НК РФ под незавершенным производством в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки пропорционально доле незавершенных