Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А71-14690/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3715/2013-ГК

г. Пермь

30 апреля 2013 года                                                              Дело № А71-14690/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Ника-Вояж": Николаева Е.В. по доверенности от 28.11.2012     № 1, предъявлен паспорт,

от ответчика – администрации муниципального образования "Малопургинский район": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации муниципального образования "Малопургинский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2013 года

по делу № А71-14690/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ООО "Ника-Вояж" (ОГРН 1061841042273, ИНН 1835070183)

к администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника-Вояж" (далее – истец, ООО "Ника-Вояж") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Малопургинский район" (далее – ответчик, администрация), Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании долга по оплате выполненных по муниципальным контрактам работ в размере 7 331 328 руб. 21 коп., 558 717 руб. 91 коп. неустойки с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в размере 298 000 руб. 00 коп. (л.д.7-10).

Определением суда от 21.01.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ ООО "Ника-Вояж" от исковых требований к ответчику, Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки, в соответствии с которыми ООО "Ника-Вояж" просило взыскать с администрации муниципального образования "Малопургинский район" неустойку в размере 498 625 руб. 05 коп. Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились исковые требования ООО "Ника-Вояж" к Администрации муниципального образования "Малопургинский район" о взыскании долга в размере                              7 331 328 руб. 21 коп., неустойки в размере 498 625 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 (резолютивная часть от 08.0.2013), принятым судьей Козленко В.Н., исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Малопургинский район" в лице Администрации Малопургинского района за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Ника-Вояж" взыскан долг в размере 7 331 328 руб. 21 коп., неустойка в размере 498 625 руб. 05 коп. А также в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в размере                    50 000 руб. 00 коп. (л.д.168-177).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 24 Федерального закона «О защите населения от чрезвычайных ситуаций» финансовое обеспечение установленных названным законом мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального и межрегионального характера является расходными обязательствами Российской Федерации. Также ответчик ссылается на п. 13 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 № 292 «О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующим взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования «Малопургинский район», в котором установлено, что финансирование указанных мероприятий осуществляется за счет дотации из федерального бюджета.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что при проведении ревизии бухгалтерских документов в связи с проверкой Счетной Палаты Российской Федерации выявлены счетные ошибки при составлении подрядчиком актов о приемке выполненных работ. В частности, ответчик указывает, что в актах выполненных работ по муниципальному контракту от 10.06.2012 № 172МО дважды указана оплата одних и тех же объемов работ в одном и том же размере. В подтверждение данного довода, ответчик ссылается на акт о выявлении счетных ошибок, который будет представлен в судебное заседание, а также на пункты актов выполненных работ (69 и 113, 70 и 114, 71 и 115, 72 и 116, 73 и 117, 74 и 118, 75 и 118, 76 и 119, 77 и 120, 78 и 122, 79 и 123, 80 и 124, 81 и 125, 82 и 126, 83 и 127, 84 и 128, 85 и 129, 86 и 130, 87 и 131, 88 и 132, 89 и 133, 90 и 134, 91 и 135, 92 и 136, 93 и 137, 94 и138, 95 и 139, 96 и 140, 97 и 141, 98 и 142, 99 и 143, 100 и 144, 101 и 145, 102 и 146, 103 и 147).

Заявитель жалобы ссылается на то, что им предпринимались все зависящие от него меры для недопущения ущемления прав и законных интересов истца. Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в отзывах на исковое заявление администрацией указывалось, что подрядчиком допускались нарушения обязательств, а именно: просрочка по сдаче результата работ по муниципальным контрактам.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по оплате, о снижении неустойки представитель заявлял устное ходатайство в суде первой инстанции.

Также заявитель жалобы высказывает сомнения относительно фактического исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, поскольку в материалах дела отсутствует акт об оказании юридических услуг, по данным сети Интернет фирма ООО «Галактика» не занимается оказанием юридических услуг.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует и материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Малопургинский район" (заказчик) и ООО "Ника-Вояж" (подрядчик) заключен ряд муниципальных контрактов, а именно:

- муниципальный контракт от 12.08.2011 № 210МО (л.д.15);

- муниципальный контракт от 19.08.2011 № 237МО (л.д.16);

- муниципальный контракт от 21.02.2012 № 67МО (л.д.24-25);

- муниципальный контракт от 27.02.2012 № 79МО (л.д.17);

- муниципальный контракт от 12.03.2012 № 95МО (л.д.18);

- муниципальный контракт от 12.03.2012 № 96МО (л.д.19);

- муниципальный контракт от 30.03.2012 № 138МО (л.д.20);

- муниципальный контракт от 10.05.2012 № 172МО (л.д.21);

- муниципальный контракт от 10.05.2012 № 174МО (л.д.22-23).

По условиям названных муниципальных контрактов подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить аварийно-восстановительные работы, возникшие в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с пожаром на складах в/ч 86696, расположенной по адресу: с. Пугачево, Муниципальное образование «Малопургинский район», Удмуртская Республика с последующей детонацией и взрывами боеприпасов 03.06.2011 жилых помещений в МО «Малопургинское», в том числе с составлением локальной сметы, в соответствии с дефектной ведомостью и утвержденной заказчиком локальной сметой, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему контракту (п. 1.1.контрактов).

За просрочку оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность перед подрядчиком, который вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств по оплате произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 10.2 контрактов).

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.08.2011 № 1, от 15.09.2011 № 1, от 14.02.2012 № 1, от 30.03.2012 № 1, от 15.03.2012 № 1, от 02.04.2012 № 1, от 17.05.2012 № 1, от 05.04.2012 № 1, от 08.06.2012 № 1, от 26.08.2011 № 2, от 03.10.2011№ 2, от 18.11.2011 № 6, от 10.03.2012 № 2, от 14.02.2012 № 2, от 17.05.2012 № 2, от 10.06.2012 № 2, от 08.06.2012№ 3, от 11.06.2012 № 3, от 21.11.2011№ 4, от 10.06.2012 № 4, от 18.11.2011 № 5, от 11.06.2012 № 5, подписанными представителями заказчика и подрядчика (л.д.62-102).

Между тем, выполненные подрядчиком работ оплачены заказчиком частично, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет                                       7 331 328 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило ООО "Ника-Вояж" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту доказанным, исходя из отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ, а также установив просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. Отказывая в удовлетворении требования в части начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки подобным способом. Руководствуясь  принципом соразмерности расходов (п. 2 ст.110 АПК РФ), а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции удовлетворил заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия муниципальных контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные контракты являются договорами подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик предусмотренные муниципальными контрактами работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки, подписанными обеими сторонами без замечаний и оговорок (л.д.62-102).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 331 328 руб. 21 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на выполнение аварийно-восстановительных работ вследствие чрезвычайных ситуаций, являются расходными обязательствами Российской Федерации, не имеют правового значения для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы по муниципальным контрактам. Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение администрацией договорных обязательств, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении ревизии бухгалтерских документов выявлены счетные ошибки в актах приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение ст. 9, 41 АПК РФ в суде первой инстанции указанный довод ответчик не заявлял, доказательств (акт о выявлении счетных ошибок) в обоснование своих возражений суду не представил, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика относительно того, что подрядчиком допускались просрочки по сдаче результата выполненных работ, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств Администрацией муниципального образования "Малопургинский район" не заявлялся (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Ника-Вояж" к администрации муниципального образования "Малопургинский район".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором