Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А71-14690/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п.10.1 контрактов размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 488 496 руб. 90 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по контракту от 21.02.2012 № 67МО по состоянию на 30.11.2012 в размере 10 128 руб. 15 коп. на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен, то требование о взыскании неустойки по контракту от 21.02.2012 № 67МО судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в устной форме в судебном заседании от 25.01.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Возможность применения  ст. 333 ГК РФ, обусловлена наличием данных, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь в судебном заседании на ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что предъявленный размер неустойки – 1/300  ставки рефинансирования не значительно отличается от размера процентов по ст. 395 ГК РФ (1/360).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2012, 21-23.01.2013, 08.02.2013.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2012 № 1А, платежные поручения.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств оказания юридических услуг, а именно: отсутствует акт об оказании услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в материалах дела акта не опровергает выводы суда первой инстанции, о чрезмерности взысканных расходов не свидетельствует, из материалов дела видно, какие именно действия совершены представителем истца.

Кроме того, факт оказания юридических услуг по договору от 28.11.2012 № 1А подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора Николаевой Е.Н. в качестве представителя ООО "Ника-Вояж" подготовлено исковое заявление и необходимые документы в арбитражный суд, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на данные из сети Интернет, из которых следует, что ООО «Галактика» не оказывает юридические услуги, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, полученные из сети Интернет не опровергают факт исполнения представителем истца условий договора от 28.11.2012 № 1А. Более того, действия истца связанные с оплатой юридических услуг, свидетельствует о том, что оказанные ООО «Галактика» услуги, приняты истцом, факт оказания услуг истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности расходов, сложности дела, документов, оформленных и представленных представителем, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, а также заявленных ответчиком возражений обоснованно удовлетворил заявления истца в размере 50 000 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку администрация муниципального образования "Малопургинский район" в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 по делу № А71 - 14690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких