Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А71-12767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3708/2013-ГК

г. Пермь

30 апреля 2013 года                                                              Дело № А71-12767/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ЗАО "Практика": Данилова О.Б. по доверенности от 24.12.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Коробова Павла Ивановича: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Практика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2013 года

по делу № А71-12767/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ЗАО "Практика" (ОГРН 1071841005257, ИНН 1808207745)

к индивидуальному предпринимателю Коробову Павлу Ивановичу (ОГРНИП 305184112400019, ИНН 183300119895)

об обязании завершить работы по договору подряда, предоставлении для ознакомления проектной документации,

установил:

закрытое акционерное общество "Практика" (далее – истец, ЗАО "Практика") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коробову Павлу Ивановичу (далее – ответчик) об обязании завершить работы по договору подряда от 28.04.2012 № 4, предоставить для ознакомления истцу проектную документацию по договору подряда от 28.04.2012 № 4 (л.д.11-14).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика завершить работы по договору подряда от 28.04.2012 № 4, а также ходатайство об изменении предмета исковых требования (л.д.79). Отказ от части исковых требований, изменение предмета требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.       

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013, принятым судьей Кислухиным А.В., производство по делу в части требования об обязании завершить работы по договору подряда от 28.04.2012 № 4 прекращено, в удовлетворении исковых требований в части понуждения к передаче проектной документации по договору подряда от 28.04.2012 № 4 отказано (л.д.156-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту выполненных работ от 04.10.2012, в котором среди прочего значится: «Разработка проектной документации (Прикампроект), стоимость 75 000 руб.». Данный акт, по мнению истца, свидетельствует о наличии у ответчика разработанной проектной документации. Более того, заявитель жалобы считает, что факт передачи технического задания подтверждается описью вложения ценное письмо от 31.01.2013, аудиозаписью судебного заседания, зафиксированы пояснения ответчика, где подрядчик сообщает о наличии разработанной проектной документации, не переданной истцу.

ЗАО "Практик" указывает, что к правоотношениям сторон должны быть применена ст. 760 ГК РФ, из смысла которой следует, что если договором подряда не предусмотрена прямая обязанность подрядчика по передаче проектной документации, то данная обязанность вытекает из требований закона.

Вывод суда об отсутствии заявленного истцом требования о расторжении договора заявитель жалобы полагает ошибочным, поскольку 05.12.2012 ЗАО "Практик" подано исковое заявление о расторжении договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, истцом заявлялось ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А71-14809/2012.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что решение об обязании подрядчика передать проектную документацию не обладает признаками исполнимости. Отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о том, что проектная документация не разработана. Заявитель жалобы указывает, что обязанность по разработке проектной документации ответчиком исполнена, поскольку между ним и ООО «Прикампромпроект» заключен договор на выполнение проектных работ, где ответчик сам выступает заказчиком.  Более того, истец отмечает, что способ исполнения решения о передаче документации урегулирован в нормах действующего законодательства, которые арбитражный суд не применил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Прикампромпроект» информации о заключении с ИП Коробовым П.И. договора на выполнение проектных работ, об объеме разработанной проектной документации, о виде документации переданной заказчику, с приложением следующих документов: договора на разработку проектной документации, задания на проектирование, иных исходных данных, представленных заказчиком, актом приема-передачи проектной документации, документов, подтверждающих оплату по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство истца об истребовании документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ЗАО "Практик" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коробовым Павлом Ивановичем (подрядчик) подписан договор подряда № 4 (л.д.20-22).

Согласно условиям названного договора, подрядчик обязался разработать проектную документацию, оформить разрешение на строительство здания из металлоконструкций на отведенной территории земельного участка принадлежащего заказчику на праве собственности расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п. Березка возвести двухэтажное здание, типа ангар, общей площадью 600 кв. м.; произвести работы по устройству лифтового приямка, проема лифтовой шахты, установки направляющих стоек лифтового подъемника, установки монтажной балки согласно технического задания заказчика; произвести  работы по усилению каркаса, путем установки опорных столбов из профильной трубы, строящегося здания на отведенной территории земельного участка (с учетом дополнительных соглашений от 13.07.2012, 30.08.2012).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется на основании разработанных подрядчиком и согласованных с заказчиком сметных расчетов и составляет 3 502 988 руб. 74 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 100 000 руб. для производства проектных работ и оформления разрешения на строительство; 2 300 000 руб. для закупки материалов и начала производства работ.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство.

Согласно п.  4.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты  не позднее 5 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Подрядчик   обязуется завершить  все строительные работы и сдать объект заказчику  не позднее 60 рабочих дней с момента начала производства работ (п. 4.2 договора).

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Коробовым Павлом Ивановичем обязательств по договору (непредоставление проектной документацией здания) послужило ЗАО "Практик" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств передачи  технического задания на проектирование, что влечет неисполнимость решения, а также отсутствие в договоре условия об обязанности передачи проектной документации до окончания строительства объекта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По своей правовой природе договор от 28.04.2012 № 4 является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению положения  § 3 и § 4 главы 37 ГК РФ.

Поскольку предметом  спора является требование о понуждении  к передаче проектной документации, при рассмотрении  настоящего спора подлежат применению положения § 4 главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Таким образом, исполнение подрядчика является встречным (ст. 328 ГК РФ).

В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст.758, 708 ГК РФ).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется разработать проектную документацию, оформить разрешение на строительство здания из металлоконструкций, на отведенной территории земельного участка принадлежащего ЗАО "Практика" на праве собственности, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п. Березка возвести двухэтажное здание, типа ангар, общей площадью 600 кв. м.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями и подписываются правомочными представителями сторон.

Из материалов дела усматривается, что изменения в предмет договора в части выполнения работ по проектированию не вносились.

Условиями договора не определен круг действий ответчика, связанный с выполнением работ по проектированию.

Доказательств передачи технического задания ответчику истцом не  представлено. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, какие исходные данные должны приниматься ответчиком для проектирования и разработки проектной документации, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств передачи ответчику всей необходимой документации для выполнения работ.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие технического задания и исходных данных, в соответствии которыми подрядчик обязан был разработать проектную документацию, судом апелляционной инстанции не может быть сделан вывод о согласовании предмета договора.

Кроме того, сторонами в договоре не определен конечный срок производства проектных работ. Срок, указанный в п.4.2 договора, согласно которому подрядчик обязуется завершить все строительные работы и сдать объект заказчику не позднее 60 рабочих дней с момента начала производства работ, к выполнению работ по разработке проектной документации отнести невозможно.

Более того, п.1.3 договора предусмотрен иной срок выполнения работ, а именно: срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство.

Из буквального  толкования  условий указанных в п. 1.3, 4.2 договора следует, что в данных пунктах указан конечный срок  выполнения строительных работ.  Срок окончания  выполнения проектных работ договор не содержит.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в части обязательств по выполнению проектных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительные соглашения от 30.08.2012, от 13.07.2012,  заключенные к названному договору, также не содержат условий о конечном сроке выполнение проектных работ (л.д.26-29).

Таким образом, оценив условия договора от 28.04.2012 № 4 о выполнении проектных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора подряда в указанной части. Следовательно, указанный договор не является основанием возникновения обязательств ответчика по выполнению проектных работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции  не имелось.

При наличии указанных обстоятельств довод истца о частичном исполнении договора подряда от 28.04.2012 № 4 (указание в акте выполненных работ