Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А50-13756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3625/2013-АК

г. Пермь

30 апреля 2013 года                                                        Дело № А50-13756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Промвертикаль" – Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 13.11.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – Вехоланцев В.Р., удостоверение, доверенность от 12.10.2010; Лузин Т.Е., удостоверение, доверенность от 01.02.2013; Лимонова И.Г., удостоверение, доверенность от 21.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Промвертикаль", ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2013 года

по делу № А50-13756/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "Промвертикаль" (ОГРН 1035900833143, ИНН 5905023878)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 № 15-07/03001дсп,

установил:

ООО "Промвертикаль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 №15-07/03001дсп в части доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 14 447 727 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 13 529 273 руб., соответствующих пени в сумме 7 147 440,38 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 4 390 669 руб. 58 коп., а также обязания общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 12.05.2012 №15-07/03001дсп, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления (предложения к уплате) налога на прибыль организаций в сумме 13 529 273 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части доначисления (предложения к уплате) налога на добавленную стоимость в сумме 5 735 289 руб. 70 коп., соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначисления НДС в сумме 8 712 473,30 рублей, соответствующих пени и штрафов незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общество не согласно с выводом суда о правомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 8 712 473,30 рублей по контрагентам ООО «Континент-Строй», ООО «Проминдустрия», судом сделан вывод о невозможности реального выполнения спорных работ указанными контрагентами, формальном документообороте между ними и налогоплательщиком, перечислении денежных средств на расчетные счета указанных организаций с целью вывода их из хозяйственного оборота или из-под налогового контроля.

Между тем судом первой инстанции установлено, общество самостоятельно не могло выполнить спорные работы. Факт привлечения налогоплательщиком для выполнения работ субподрядчиков подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по привлечению субподрядчиков к выполнению спорных работ признан судом необоснованным и недоказанным. При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности выполнения работ субподрядчиками ООО «Континент-Строй», ООО «Проминдустрия» противоречит указанным установленным по делу обстоятельствам, что в силу п. 3 ст. 1 ст. 269 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что контрагенты в период заключения и исполнения договоров являлись реально действующими юридическими лицами, что позволило обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

ООО «Континент-Строй» за 2008 год отразило в налоговой декларации доход, уплачивало налоги. ООО «Проминдустрия» в налоговой декларации также отразило доход. Следовательно, по мнению общества, названные субподрядные организации осуществляли хозяйственную деятельность.

Судом не дана оценка доказательствам проявления плательщиком должной степени осмотрительности путем проведения заявителем проверки правоспособности ООО «Континент-Строй» и ООО «Проминдустрия» перед заключением с данными контрагентами договоров субподряда на выполнение спорных работ.

Перед заключением договоров с контрагентами, обществом от последних получены свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, уставы обществ, лицензии, что свидетельствует о проявлении директором общества разумной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт непроявления обществом должной осмотрительности, при этом материалы дела не содержат.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество и контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть наличие «схемы», что положено судом первой инстанции в основу решения в этой части, также не доказано.

Доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется. Доказательства того, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства контрагентам через цепочку проблемных организаций возвратились обратно обществу, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие у контрагентов транспортных средств, недвижимого сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства подтверждают выполнение спорных работ ООО «Континент-Строй» и ООО «Проминдустрия». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, общество считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения обществом необоснованной налоговой выгоды, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с субподрядчиками (ст. 65 АПК РФ).

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 8 712 473 руб. 30 коп., соответствующих пени и штрафов отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

С вынесенным решением налоговый орган не согласен в части удовлетворения заявленных требований общества в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа. Налоговый орган считает, что при принятии решения судом первой инстанции имело место нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Налоговый орган считает, что судом неверно оценены имеющиеся в материалах проверки доказательства, подтверждающие отсутствие фактического выполнения субподрядчиком ООО «Спецтехснаб» работ на объектах общества и получения необоснованной налоговой выгоды в части налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом:

С учетом дополнения к апелляционной жалобе налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 12.05.2012 №15-07/03001дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 735 289 руб. 70 коп., соответствующих пени и штрафа, в указанной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты проверки оформлены актом от 30.03.2012 №15-07/01923дсп.

12.05.2012 налоговым органом вынесено решение №15-07/03001дсп.

Указанным решением установлена неуплата обществом в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2008-2010гг. в сумме 13 529 273 руб., НДС за 2008-2010гг. в сумме 14 659 482 руб., в связи чем налогоплательщику пунктами 2-3 решения предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени. За неуплату налога на прибыль в результате завышения расходов общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 535 574,80 руб., за неуплату НДС за 2009-2010г. в результате завышения налоговых вычетов - по этой же статье в виде штрафа в размере 1 855 243,78 руб. Расчет пени и штрафов, приведенный в приложениях № 1-2 к решению, налогоплательщиком не оспорен (л.д.141-156 том 5). За неуплату НДС за 2008г. налогоплательщик к ответственности не привлечен за истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу налогов, пени и штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы для целей налогообложения сумм затрат на оплату работу субподрядных организаций: ООО «Континент-строй», ООО «Спецтехснаб» и ООО «Проминдустрия».

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.06.2012 № 18-23/300 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы общества заслуживающими внимания.

24.09.2008 между обществом (заказчик) и ООО «Спецтехснаб» (подрядчик)  в 2008, 2009 г.г. были заключены договоры подряда. Кроме того согласно договору поставки от 23.03.2009 №03/09-с общество (покупатель) приобрело у ООО «Спецтехснаб» (продавец) строительные леса.

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены: договоры подряда, сметы, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, товарная накладная.

Между обществом (заказчик) и ООО «Континент-строй» (подрядчик) в 2007, 2008 г.г. были заключены договоры подряда.

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены: договоры подряда, сметы, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат.

Между обществом (заказчик) и ООО «Проминдустрия» (подрядчик) в 2009-2010гг. были заключены договоры подряда.

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены: договоры подряда, сметы, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат.

Обществом уменьшены доходы на сумму расходов по спорным контрагентам ООО «Континент-строй», ООО «Спецтехснаб» и ООО «Проминдустрия» (далее спорные контрагенты), а также заявлены вычеты по НДС.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления