Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А50-13756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При заключении договоров подряда общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, в отсутствие заключения экспертиз и иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Налоговый орган также утверждает, что полными выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецтехснаб» подтверждается факт перечисления полученных от общества денежных средств на счета «фирм однодневок» и в дальнейшем на пластиковые карты физических лиц, специально открывающих карты за небольшое вознаграждение, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности документов по контрагенту ООО «Спецтехснаб».

Однако имеющиеся в материалах дела выписки, напротив, свидетельствуют о фактах перечисления ООО «Спецтехснаб» денежных средств в том числе с хозяйственным назначением: оплата по договору поставки, оплата по счетам, оплата по договору за цемент и т.п., при этом надлежащих доказательств возврата спорных сумм налогоплательщику в материалов дела налоговым органом не представлен, соответствующих выводом решение налогового органа не содержит.

Не подтверждаются материалами дела также утверждение налогового органа о выполнении налогоплательщиком спорных работ собственными силами. Так в материалах дела имеются доказательства приобретения субподрядчиками материалов и оборудования для дальнейшего использования на объектах налогоплательщика. Представленные доказательства налоговым органом не опровергнуты, что свидетельствует о несении контрагентами налогоплательщика расходов по исполнению сделок с налогоплательщиком и недоказанности факта выполнения работ на объекте собственными силами, материалами и средствами плательщика.

Ссылка на протоколы допроса шестерых физических лиц в подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам самим обществом не являются надлежащими доказательствами упомянутых обстоятельств, поскольку, как следует из протоколов допросов, упомянутые физические лица не состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком, у четом чего их объяснения в принципе не могут доказывать выполнение работ самим обществом, кроме того, как указывает плательщик и не оспаривает налоговый орган, работы на объектах выполнялись силами более чем сорока привлеченных работников, которые в ходе проверки допрошены не были.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о самостоятельном выполнении спорных работ налогоплательщиком не может быть признан апелляционным судом установленным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выполнение работ не носило реальный характер или общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части не признаются обоснованными и доказанными, а решение в указанной части отмене не подлежит.

Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС в отношении ООО «Континент-Строй» и ООО «Проминдустрия» (стр. 17-18 решения) в качестве основания для вывода о наличии в действиях налогоплательщика признаков необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции указывает на анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов.

При этом, как указывалось выше, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, ни в отношении ООО «Континент-строй» и ООО «Проминдустрия», ни в отношении ООО «Спецтехснаб» не выявлено и не доказано, решение налогового органа подобных выводов не содержит.

В указанных обстоятельствах, с учетом вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нереальности хозяйственных операций и при наличии в деле доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, отказ суда первой инстанции в предоставлении налоговых вычетов по НДС на основании анализа денежных потоков организаций-контрагентов в отсутствии надлежащих доказательств создания «схемы» является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу № А50-13756/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 №15-07/03001дсп в части доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 14 447 727 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 13 529 273 рублей, соответствующих пени в сумме 7 147 440 руб. 38 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 4 390 669 руб. 58 коп., а также обязания общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как несоответствующее НК РФ.

Обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промвертикаль".

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) в пользу ООО "Промвертикаль" (ОГРН 1035900833143, ИНН 5905023878) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Промвертикаль" (ОГРН 1035900833143, ИНН 5905023878) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек - ордеру № 10 от 27.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева