Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А60-50074/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4210/2013-ГКу

г. Пермь

06 мая 2013 года                                                              Дело № А60-50074/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Ашихминой Ирины Валерьевны: не явились,

от ответчика – Страхового открытого акционерного общество "Национальная Страховая Группа": не явились,

от третьих лиц – ЗАО «Объединенная страховая компания», Галеевой Яны Раисовны, индивидуального предпринимателя Потеряева Николая Михайловича, Жданова Никона Сергеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Ашихминой Ирины Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года

по делу № А60-50074/2012,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ашихминой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 310662614000019, ИНН 662604927163)

к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (ОГРН 1025001202148, ИНН 5008018432)

третьи лица: ЗАО «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), Галеева Яна Раисовна, индивидуальный предприниматель Потеряев Николай Михайлович (ОГРНИП 312667025800026, ИНН 667010723165), Жданов Никон Сергеевич

о взыскании суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля,

установил:

индивидуальный предприниматель Ашихмина Ирина Валерьевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее – ответчик, СОАО "Национальная Страховая Группа") о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 5 672 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп. А также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также  в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ЗАО «Объединенная страховая компания», Галеева Яна Раисовна, индивидуальный предприниматель Потеряев Николай Михайлович, Жданов Никон Сергеевич (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013, принятым судьей Бикмухаметовой Е.А., исковые требования удовлетворены частично. С СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу ИП Ашихминой Ирины Валерьевны взыскан ущерб в размере 5 672 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 429 руб. 94 коп. (л.д.70-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. Заявитель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы незаконный и необоснованный. В обоснование данного довода истец указывает, что по условиям договора уступки прав (цессии) № 55 Галеева Я.Р. передала ИП Ашихминой И.В. право требования о возмещении убытков составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также всех иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования. Для определения размера уступаемого права была произведена независимая экспертиза № 416. В связи с чем, заявитель жалобы указывает, что  расходы на экспертизу понесены с целью реализации права на возмещение ущерба и должны быть возмещены в полном объеме. Кроме того, истец полагает, что необоснованный отказ в удовлетворении требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, привел к необоснованному уменьшению размера судебных расходов на оплату услуг представителя и размер государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2010 на ул. Колмогорова, 52 в                             г. Екатеринбурге с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос государственный номер Н 187 УН 96, под управлением Галеевой Я.Р. и автомобиля ВАЗ 2112 государственный номер Н 301 ХА 96, под управлением Жданова Н.С., автомобилю Шевроле Ланос были причинены механические повреждения.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2010, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2010 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ждановым Н.С.                п. 10.1 ПДД РФ, ответственность, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Проанализировав положения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.11.2010 в г. Екатеринбурге, на ул. Колмогорова, 52, имело место нарушение требований ПДД водителем Ждановым Н.С., нарушившим п. 10.1 Правил, управляющим автомобилем ВАЗ 2112 государственный номер Н 301 ХА 96 , что привело к данному дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Ланос государственный номер Н 187 УН 96, под управлением Галеевой Я.Р. был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису № 00088254 от 03.03.2010, на основании страхового акта ЗАО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля Шевроле Ланос государственный номер Н 187 УН 96, под управлением Галеевой Я.Р.

Между тем, в возмещенную сумму ЗАО «Объединенная страховая компания» не входила утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Доказательства выплаты суммы утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер Н 187 УН 96, вызванной повреждением данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 20.11.2010 его владельцу Галеевой Я.Р. в материалы дела не представлены.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Потеряев Н.М.                         № 416 от 14.11.2012 утрата товарной стоимости Шевроле Ланос государственный номер Н 187 УН 96 в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии составила 5 672 руб. 90 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом, за счет собственных средств, что подтверждается договором на оказание платных услуг № 416 от 14.11.2012, платежным поручением от 15.11.2012                  № 88.

Галеева Я.Р. (цедент) по договору уступки требования (цессии) от 06.11.2012 № 55, заключенному с ИП Ашихминой И.В. (цессионарий), передала истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Шевроле Ланос государственный номер Н 187 УН 96, 2008 года выпуска, идентификационный номер Y6DTF69Y080179716, свидетельство о регистрации серия 66СХ № 649209, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.11.2010 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также всех иных убытков и расходов связанных с данным правом требования.

Согласно п. 1.2 договора уступки требования (цессии) от 06.11.2012 № 55 виновным лицом, в причинении вреда является Жданов Н.С., а также страховщик – СОАО "Национальная Страховая Группа", застраховавший риск наступления гражданской ответственности указанного лица по страховому полису ВВВ № 0539448558.

Общий размер уступаемого требования  о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 672 руб. 90 коп., рассчитанный на основании отчета оценщика № 416.

Суд первой инстанции установив, что указанный договор  уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) ГК РФ, размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства подтвержден документально удовлетворил требования истца о взыскании                     5 672 руб. 90 коп. на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств передачи по договору цессии данного права требования.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из количества подготовленных документов, объема доказательственной базы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд первой инстанции рассчитал размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из заключенного между Галеевой Я.Р. и ИП Ашихминой И.В. договора уступки прав (цессии) от 06.11.2012 № 55 усматривается, что передано права требования убытков составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства.

При этом из содержания п.1.3 договора следует, что размер уступаемого права требования о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости указан в определенной сумме – 5 672 руб. 90 коп., рассчитанной на основании отчета оценщика № 416. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала необходимость повторного определения данной стоимости и соответственно оплаты услуг эксперта по договору от 14.11.2012 № 416, поскольку из договора цессии следует, что такие услуги уже были оказаны до заключения договора от 06.11.2012 № 55.

Инициатива ИП Ашихминой И.В. по проведению дополнительной оценки, является правом истца и не может быть расценена как реализация права на возмещение ущерба. 

Кроме того, доказательств передачи истцу по договору цессии прав требования убытков, связанных с оплатой цедентом услуг оценщика (по отчету № 416) в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты истцом услуг оценщика за составление отчета № 416 предшествовавшего договору цессии от 06.11.2012 № 55 также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным