Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А71-12594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3917/2013-ГК

г. Пермь

15 мая 2013 года                                                          Дело № А71-12594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                         

судей  Лихачевой А. Н., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от ответчика - товарищества собственников жилья  «Полесье»:  Лекомцев А. Е., паспорт, протокол  № 3 заседания правления товарищества собственников жилья  «Полесье» от 20.03.2013;

от истца, ответчика – ООО УК «НОВА-Сервис», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Полесье"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2013 года

по делу № А71-12594/2012, принятое судьей Е. В. Желновой

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"  (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к товариществу собственников жилья "Полесье" (ОГРН 1111841003889, ИНН 1841018015), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НОВА-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518)

о взыскании долга по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению,

 установил:

           муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее – МУП «Ижводоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья «Полесье» (далее – ТСЖ «Полесье») о взыскании 267 830,02 руб. долга по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 22.04.2011 по 31.03.2012 (МКД № 1 по ул. Полесская, Завьяловский район, пос. Октябрьский), за период с 01.12.2011 по 31.03.2012 (МКД № 11 по ул. Полесская, Завьяловский район, пос. Октябрьский) (л.д. 4-6).

          Определением суда от 15 октября 2012 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от 27.11.2012 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 по ходатайству ответчика, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «НОВА-Сервис» (пункт 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 64-65).      

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 года (резолютивная часть от 11.02.2013, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья «Полесье» Завьяловский район УР в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» г. Ижевск взыскан долг в сумме 267 830 руб. 02 коп., а также 8 356 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.  В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НОВА-Сервис» г. Ижевск отказано (л.д. 114-120).

Ответчик, ТСЖ «Полесье», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Апеллянт указывает на то, что судом не учтено отсутствие доказательств о присоединении энергопринимающего устройства ответчика к сетям истца, а также отсутствие возможности заключения договора энергоснабжения. Полагает, что при отсутствии такого договора у ответчика отсутствуют основания для осуществления целевых сборов за водоснабжение и водоотведение с населения.

В судебном заседании 06.05.2013 представитель ТСЖ «Полесье» доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Ответчиком в судебное заседание 06.05.2012 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Доказательств направления (вручения) участникам процесса данного ходатайства не представлено.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование корреспондируется с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, доказательства направления  дополнений к апелляционной жалобе, истцом не представлено. Более того, дополнения представлены представителем ответчиком непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истец и ответчик (ООО УК «НОВА-Сервис») отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика (ООО УК «НОВА-Сервис»), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела,  товарищество собственников жилья «Полесье» осуществляет управление многоквартирными домами № 1, 11 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, ул. Полесская.

          В период с 22.04.2011 по 31.03.2012 истцом оказаны услуги по отпуску воды и водоотведению в многоквартирный дом № 1 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, ул. Полесская.

          В период с 01.12.2011 по 31.03.2012 истцом оказаны услуги по отпуску воды и приёму сточных вод в многоквартирный дом № 11 по ул. Полесская,1, Полесская, с. Октябрьский Завьяловский район УР.

          Письмом № 1/75/02 от 02.05.2012 истец направил в адрес товарищества собственников жилья «Полесье» акт выполненных работ и счет-фактуру № 04-12073 от 27.04.2012 на оплату 267 830,02 руб. оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению указанных жилых домов.

          Неоплата суммы долга послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере и взыскивая долг с ТСЖ «Полесье», исходил из обоснованности предъявленных требований, из доказанности факта управления спорными домами в спорный период товариществом собственников жилья «Полесье».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

  Соответствующий договор между сторонами не заключен, между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как правильно установил суд первой инстанции, в спорный период домами №№ 1, 1 по ул. Полесская в с. Октябрьский управлял ответчик – ТСЖ «Полесье».

Данный факт установлен судебными актами по делу № А71-12634/2011 и в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

          В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил № 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

          Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

  Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в спорный период домами управляла иная управляющая организация, либо того, что оплата за потребленные в спорный период ресурсы осуществлялась иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность заключения договора энергоснабжения в соответствии с письмом № 1157/02 от 20.03.2012 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку из указанного письма следует, что истцом ответчику было предложено представить соответствующие документы, установить приборы учета в спорных домах и оплачивать за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды по счетам «Ижводоканал» (л.д. 38).

          Согласно письму Министерства регионального развития РФ «О передаче технической документации па многоквартирный дом» от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации и иных связанных с управлением дома документов.

          В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ № 14314-РМ707 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» товарищество собственников жилья обязано приступить к управлению домом со дня его государственной регистрации.

          Государственная регистрация товарищества собственников жилья «Полесье» осуществлена 20.04.2011 (л.д. 45).

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, разногласия по объему и качеству услуг, оказанных в спорный период, между сторонами отсутствуют, а доказательств погашения задолженности по оплате их стоимости в полном объеме на день