Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А71-10266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информации, имеющейся в базе данных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Авторитет» в спорных периодах направлялась в налоговый орган по телекоммуникационным связям, специализированной организацией ООО «Ижинформпроект», подписана руководителем налогоплательщика, который отказался от дачи пояснений по вопросам взаимоотношений с ООО «Вертикаль».

Сотрудники налогоплательщика также не смогли пояснить, кем осуществлялось восстановление и ведение бухгалтерского учета в течение 2007-2009гг., каким образом осуществлялась передача первичной документации для обработки и отчетности.

Налогоплательщиком также не представлены доказательства оказания ООО «Азимут» услуг по внедрению, обслуживанию программного продукта, передаче складских помещений по договору аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «Азимут» информации о потенциальных клиентах ООО «Авторитет», деловая переписка отсутствует.

Установить связь между заключенными договорами поставки и взаимоотношениями с ООО «Азимут» суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы со стороны ООО «Вертикаль» и ООО «Азимут» подписаны неуполномоченными лицами.

Руководитель ООО «Вертикаль» в показаниях указал, что являлся учредителем и руководителем многих фирм, во всех организациях деятельность не вел, первичную документацию не подписывал. На вопрос, кто ему предложил регистрировать на его имя юридические лица, свидетель отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Руководитель ООО «Азимут» Пушин С.Ю. в объяснениях показал, что мужчина по имени Андрей помог ему приобрести готовую организацию ООО «Азимут», однако, впоследствии завладел обманным путем учредительными документами и печатью ООО «Азимут». Финансово-хозяйственных документов от ООО «Азимут» он не подписывал, налоговую отчетность не представлял.

Кроме того, инспекцией было также установлено, что акт об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 30.04.2008 № 15, договор купли-продажи от 01.04.2008 № 11 подписаны от ООО «Вертикаль» Слаутиным А.В., назначенным директором общества лишь 23.09.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства и персонал, контрагенты по юридическому адресу не находились, с учетом длительного характера взаимоотношений налогоплательщик мог узнать и учесть изложенные обстоятельства при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами.

В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях общества при включении в состав расходов и заявлении в вычеты сумм, уплаченных несуществующему контрагенту, что также следует из оспариваемых ненормативных актов и подтверждается иными материалами дела, то привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм НДС и налога на прибыль правомерно.

Между тем, инспекцией в ходе проверки установлен факт поставки товаров в рамках договоров поставки и купли-продажи.

Согласно оспариваемому решению, инспекция установила факт поставки, оприходования и дальнейшей реализации товаров.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками с расчетных счетов, согласно которым контрагенты осуществляют платежи за запчасти, авторезину, за косилку.

Кроме того, инспекция установила, что товар от имени ООО «Азимут» получал ИП Ворончихин М.А., с которым ООО «Авторитет» заключен договор перевозки.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекцией не получены в ходе проверки.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель налогового органа также пояснил, что товар заявителю фактически был поставлен, но в меньшем размере.

Установленные расхождения по объемам поставленного и реализованного сами по себе не опровергают факт реализации товаров. Покупатели инспекцией не опрошены.

Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации приобретенных материалов либо реализации их по заниженной цене, налоговым органом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место фактах поставки товаров, но поставка производилась неустановленными лицами, а не спорными контрагентами.

Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).   

В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара и оказания транспортных услуг иными лицами не определен, соответственно, инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены доказательства соответствия цен по сделкам с контрагентами рыночным. Инспекцией данные обстоятельства не были опровергнуты ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционные жалобы сторон – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей.

Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 19.03.2013 № 61685552 в сумме 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 по делу №А71-10266/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Авторитет» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2013 № 61685552.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева